№ 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным 29.04.2013 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей под 17,5% годовых, со сроком использования кредита – 1826 дней. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 г. с ФИО1 В.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2015 г. в размере 255 634,91 руб. ОАО банк «Инвестиционный капитал» 26.10.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. АО Банк «Северный морской путь» является правопреемником ОАО банк «Инвестиционный капитал» в порядке универсального правопреемства и продолжает нести права и исполнять обязанности ОАО банк «Инвестиционный капитал». Обязательства по погашению основного долга по решению суда ответчиком исполнено 18.12.2018 г. За период пользования невозвращенной частью кредита с 15.05.205 г. по 24.01.2019 г. Банком начислены проценты за пользование основным долга в размере 59 854,01 руб. и проценты за пользование просроченным основным долга в размере 67 929,14 руб. в соответствии с п. 5.2, 7.1 кредитного договора. Обязательство по погашению процентов, установленных судебным актом по состоянию на 24.01.2019 г. перед Банком полностью не исполнено, в связи с чем в соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора Банком в период с 15.05.2015 г. по 24.01.2019 г. произведены начисления по пеням на просроченные проценты в размере 55 547,86 руб. Также заемщиком нарушены условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) до окончания срока действия кредитного договора. Страхование залогового имущества в период с 15.05.2015 г. по 24.01.2019 г. не производилось, оригиналы страхового полиса, или его копии, заверенные страховой компанией в Банк не предоставлены в связи с чем, Банк согласно п. 9.1.6.3 – 9.1.6.5 кредитного договора, п. 4.1.1.-.4.1.1.2 договора о залоге, произведено начисление суммы штрафа за непролонгацию страхового полиса в размере 0,3 % от суммы кредита, что на день расчета исковых требований составляет 16 700 руб., произведено начисление суммы пени за непролонгацию страхового полиса в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса, что на день расчета исковых требований составляет 454 580 руб. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 24.01.2019 г. составляет 778 705,05 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

АО Банк «Северный морской путь» просит суд взыскать с ФИО1 В.В. задолженность по кредитному договору. Также просит взыскать с ФИО1 В.В. проценты, штрафы, начисленные за период с 25.01.2019 г. по день расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 987,05 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на следующее. Считает, что начисление истцом процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 67929,14 руб. в соответствии с п. 5.2 и п. 7.1 Кредитного договора является неправомерным, поскольку п. 7.1 Кредитного договора применяется при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту (ежемесячные платежи) и не должно применятся после досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, в противном случае это будет двойное начисление процентов за пользование основным долгом. Кроме того, истец в течении 3-х лет так и не потребовал у службы судебных приставов реализовать автомобиль на публичных торгах согласно решения суда, а автомобиль являлся по договору залога гарантом исполнения обязательств заемщиком по кредиту, в том числе основного долга, в связи с чем, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с бездействием, т.к. из-за бездействия истца увеличивается размер взыскиваемых с заемщика процентов, пеней и т.д. Начисление Банком пеней за просроченные проценты в размере 55547.86 рублей также несостоятельно, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП от 09.11.2018 года в связи с исполнением решения Октябрьского городского суда исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 В.В. окончено. Кроме того, согласно п. 7.2.1. Кредитного договора пени на сумму неоплаченных в срок процентов начисляются в размере 0.01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в расчетах истец указал - 0,15. Требования. Начисление истцом пени за не пролонгацию договора страхования КАСКО в размере 454 580 рублей и штрафа в размере 16700 рублей за период с 15.05.2015г. также считает неправомерным, поскольку решением Октябрьского городского суда РБ от 23.07.2015 года по требованию истца обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS 2013 года выпуска с определением способа реализации в виде продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой автомобиля в размере 330 975 рублей, в связи с чем, считаю у заемщика отпала обязанность по страхованию КАСКО, т.к. на данный автомобиль решением суда обращено взыскание. Кроме того, итец никаких убытков от непролонгации договора КАСКО не понес, и в течении 3-х лет бездействовал, не требуя исполнения решения суда судебными приставами в части продажи автомобиля с публичных торгов, тем самим содействуя увеличению размера неустойки. Начисленные истцом пени и штрафы явна несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что семья ответчика относится к категории малоимущих (двое детей) просит суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени, штрафа).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 г. установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 6/67 от 29.12.2012 г. и ФИО1 В.В. 29.04.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиями которого ФИО1 В.В. получила кредит в размере 340 000 рублей со сроком пользования кредитом - 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 17,5 процентов годовых. Согласно п. 5.6.1. ФИО1 В.В. обязалась вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей и округляется до копеек, в соответствии с п. 5.4 договора.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 В.В. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 г. в размере 255 634,91 руб. в том числе: 246 622,45 руб. – основной долг, в том числе: 8737,59 руб. – просроченный основной долг, 5319,86 руб. – проценты, 277,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1558,52 руб. - пени на просроченный основной долг, 356,71 руб. – пени на просроченные проценты, 1500 руб. – штрафы; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 330 975 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,35 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Судом установлено, что обязательства по погашению основного долга по решению суда ответчиком исполнено 18.12.2018 г. 

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма процентов к уплате рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числе календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неуплаты либо неподной улптаы заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга ха каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п. 5.1 кредитного договора на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 В.В. по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 15.05.2015 г. по 24.01.2019 г. составляет 59 854,01 руб. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 67 929,14 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктами 7.2.1.4., 7.2.1.5. кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 В.В. по кредитному договору неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 124 094,04 руб., за просрочку уплаты процентов – 55 547,86 руб. 

Пунктами 9.1.6.3 – 9.1.6.5 кредитного договора, п. 4.1.1.-.4.1.1.2 договора о залоге предусмотрена обязанность ФИО1 В.В. по страхованию предмета залога - автомобиля марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска (ОСАГО, КАСКО) до окончания срока действия кредитного договора. За неисполнение данной обязанности предусмотрены штраф в размере 3 % от суммы кредита, пени 0,10 % от суммы кредита за каждый день просрочки. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страхование залогового имущества в период с 15.05.2015 г. по 24.01.2019 г. ФИО1 В.В. не производилось, при том, что обращение взыскания на автомобиль по решению суда не произведено. 

Согласно расчета истца штраф за непролонгацию страхового полиса в размере составляет 16 700 руб. пени - 454 580 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 124 094,04 руб. до 5 000 руб., пени за просрочку процентов с 55 547,86 руб. до 2 000 руб., штрафа за непролонгацию договора страхования с 16 700 руб. до 1 000 руб., пени за непролонгацию договора страхования с 454 580 руб. до 1 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

28.12.2018 г. истцом в адрес ФИО1 В.В.было направлено требование (исх. №) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком. Требование Банка ФИО1 В.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа, начисленных за период с 25.01.2019 г. по день расторжения договора суд не усматривает. Кредитным договором предусмотрено множество видов штрафов и пени, однако из искового заявления, в том числе из просительной части, не представляется возможным определить предмет заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору 

<

***>, заключенного 29.04.2013 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 В.В., в размере 136 783,15 руб., из которых проценты за пользование займом 59 854,01 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 67 929,14 руб.; пени за просрочку основного долга 5 000 руб., пени за просрочку процентов 2 000 руб., штрафа за непролонгацию договора страхования 1 000 руб., пени за непролонгацию договора страхования 1 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 987,05 руб., поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ, не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 29.04.2013 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 136 783 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 15 копеек, из которых: проценты за пользование займом 59 854,01 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 67 929,14 руб.; пени за просрочку основного долга 5 000 руб., пени за просрочку процентов 2 000 руб., штраф за непролонгацию договора страхования 1 000 руб., пени за непролонгацию договора страхования 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины 16 987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева