САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26442/2025

78RS0016-01-2023-006087-07

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1204/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что истец имела возможность своевременно получить копию решения и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 21.05.2025 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решение от 24.09.2024 изготовлено судом в окончательной форме 19.12.2024.

24.09.2024 в суд поступила краткая апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда.

Определением суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 20.01.2025.

20.01.2025 в суд по электронной почте поступила мотивированная апелляционная жалоба истца с приложенными документами, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с неполным устранением недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: непредставлением квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2024 оставлено без изменения.

21.03.2025 истец вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, приложив к жалобе копию квитанции об уплате государственной пошлины, а также представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда от 21.05.2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом установлено, что решение суда не было получено истцом своевременно, государственная пошлина за подачу жалобы оплачена истцом 17.01.2025, то есть в срок, установленный определением от 24.09.2024, вместе с тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании 21.05.2025, квитанция об оплате государственной пошлины ошибочно не была приложена к апелляционной жалобе, поданной 20.01.2025.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно исполнены требования, содержащиеся в определении от 24.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения - уплачена государственная пошлина в установленный определением срок.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, намеренного затягивания срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 21.05.2025 судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: