УИД 10RS0010-01-2021-000999-88

Дело № 2-384/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сортавальской дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Октябрьский дирекции инфраструк-туры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № 93 от 01.10.2003, заключенного с Лодейнопольской дистанцией пути - структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принят на работу на должность дорожного мастера. Впоследствии переведен в Сортавальскую дистанцию инфраструктуры - структурное подразделение Октябрьский дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 19.04.2021 произошел сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющий последствий крушений и аварий, допущенный на железнодорожном пути № железнодорожной станции Олонец. В этой связи проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина истца и иных лиц. Приказом от 30.04.2021 № ОктДИИ42-210 истец привлечен к ограниченной материальной ответственности за причинение прямого действительного ущерба в размере 50 % суммы ущерба, а приказом № от 29.04.2021 уволен по соглашению сторон, однако заявление о расторжении трудового договора не писал, приказ об увольнении и дополнительное соглашение № не подписывал, трудовую книжку получил по почте 11.05.2021, когда и узнал об увольнении. Между тем намерения увольняться не имел, самостоятельно заявление об увольнении не писал, с расторжением трудового договора не согласен. В этой связи просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 по 31.05.2021 г. в размере 55 164,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 16.06.2021, заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2021, приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 г. в размере 110 329,60 руб.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что намерения увольняться не имел, после произошедшего схода подвижного состава и проведенной проверки полагал, что его переведут на нижестоящую должность, но не уволят. Заявление об освобождении от занимаемой должности писал под диктовку начальника отдела кадров, при этом подразумевал под заявлением не увольнение, а освобождение именно от занимаемой должности мастера. Относительно заявленной ко взысканию компенсации морального вреда пояснил, что находится в предпенсионном возрасте, почти 20 лет отработал на одном предприятии, в г. Олонец отсутствует аналогичная работа, испытывал переживания, плохо спал, нервничал, иного дохода не имеет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как работодателем процедура увольнения не нарушена, собственноручно написанное ФИО1 заявление об освобождении от занимаемой должности расценено работодателем как желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Заявленный ко взысканию размер морального вреда полагала завышенным, не подтвержденным истцом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу иска не представила.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2003 между ОАО «РЖД» в лице начальника Лодейнопольской дистанции пути Волховстроевского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят с 01.10.2003 на должность дорожного мастера по текущему содержанию пути и земляного полотна.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 ФИО1 переведен на должность мастера дорожного линейного участка № (станция Олонец) участка № (Янисьярви-Лодейное Поле) с 01.10.2012.

Приказом от 01.04.2017 ФИО1 в связи с реорганизацией предприятия переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № (III группы).

Приказом начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьский дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2021 № (в редакции приказа от хх.хх.хх г. об устранении описки) ФИО1 уволен с должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № (III группы) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Совокупность исследованных судом доказательств по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии у истца свободного волеизъявления на увольнение.

Так, согласно протоколу совещания у начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры от 21.04.2021 в 13 час. 57 мин. 19.04.2021 на железнодорожной станции Олонец Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги при производстве маневровой работы допущен сход вагона, в результате которого пострадавших не было, задержек пассажирских и пригородных поездов, перерывов в движении нет. Принято, в том числе, решение об освобождении дорожного мастера ФИО1 от занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что присутствовал на указанном совещании, полагал, что его понизят в должности и переведут в бригадиры, но не уволят. В этой связи, когда ему хх.хх.хх г. позвонила заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО13 и попросила под диктовку написать заявление об освобождении от занимаемой должности, он это сделал. Между тем намерения увольняться не имел, лишних вопросов не задавал. Впоследствии хх.хх.хх г. ему сообщили о приказе об увольнении, после чего он позвонил Марени-ной С.Ю., которая пояснила, что начальник дистанции не хочет видеть его на другой должности, документы об увольнении были направлены ему почтой. Соглашение № о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписывал, копию соглашения получил по почте вместе с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является монтером пути на Сортавальской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД», работал с истцом примерно 6 лет, истец приходился ему непосредственным начальником. О желании истца уволиться он никогда не слышал, об увольнении истца узнал после майских праздников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является электромехаником на Сортавальской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД», знает истца долго, знакомы по работе. О желании истца уволиться никогда не слышал, напротив, они с истцом планировали дальнейшую работу на станции на май-июнь 2021 г., так как происходит реконструкция станции. Об увольнении истца узнал после майских праздников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является монтером пути на Сортавальской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД», знает истца примерно с 1995 г., о его желании уволиться никогда не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является начальником Сортавальской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД», расценил заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. как добровольное желание уволиться по собственной инициативе после произошедшего инцидента со сходом подвижного состава. Истцу заместителем директора по кадрам и социальной работе ФИО6 устно предлагалась должность монтера пути, от которой он отказался. В приказе о расторжении трудового договора была допущена техническая ошибка, неправильно указано основание увольнения истца, что связано с изготовлением судебных приказов в компьютерной программе, при использовании которой допущена ошибка. Конфликтов с истцом у него не было, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, с истцом лично увольнение не обсуждал. При вынесении решения об освобождении от занимаемой должности на совещании хх.хх.хх г. истец присутствовал, никакой реакции на решение не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что до хх.хх.хх г. работала в Сортавальской дистанции инфраструктуры в должности заместителя директора по кадрам и социальной работе, сейчас находится на пенсии. После произошедшего схода подвижного состава у начальника состоялось совещание, на котором непосредственно начальником единолично принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. По ее мнению, желания у ФИО1 увольняться не было, но он понимал, что после происшествия остаться в прежней должности у него не получится. В связи с тем, что она является ответственной за исполнение протоколов совещаний, хх.хх.хх г. она по собственной инициативе позвонила ФИО1 и продиктовала содержание заявления об освобождении от занимаемой должности. На тот момент была свободна должность контролера путей, но она не была предложена ФИО1, так как указанная должность является очень ответственной, а так как ФИО1 допустил нарушение требований, повлекшее сход подвижного состава, он не может занимать указанную должность. Также пояснила, что решения на совещаниях принимает начальник дистанции единолично, решение о не соответствии истца занимаемой должности не принималось, техническую ошибку в приказе о расторжении трудового договора допустила она. Полагала, что процедура увольнения была нарушена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является правовым инспектором труда Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Петрозаводском регионе Октябрьской железной дороги. К ней поступила информация об увольнении истца, после чего ею проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем начальнику Сортавальской дистанции инфраструктуры внесено представление № от хх.хх.хх г. с требованием об устранении допущенных нарушений, восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, однако представление оставлено без удовлетворения, ответ на представление считает отпиской.

Учитывая обстоятельства написания хх.хх.хх г. ФИО1 заявления об освобождении от занимаемой должности после предшествующего этому разговора с представителями работодателя, диктовавшим содержание заявления, суд приходит к выводу и это подтверждено свидетелями, что у ФИО1 отсутствовало свободное волеизъявление на увольнение, в связи с чем суд признает его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от хх.хх.хх г. № незаконным.

Также суд отмечает, что ФИО1 в заявлении об освобождении от занимаемой должности дату увольнения не указал, однако работодатель, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, уволил его до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня после увольнения, то есть с хх.хх.хх г., с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пп. «б» п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно представленных ответчиком сведений о размере полученного истцом дохода за последние 12 месяцев до увольнения (май 2020 г. - апрель 2021 г.), не опровергнутых стороной истца, общий доход за указанный период составил 709 079,45 руб.

Таким образом, средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял 59 089,95 руб. (709 079,45 руб. / 12 месяцев).

Истцом заявлена ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 2 месяца за период с 30.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 110 329,60 руб.

Произведенный истцом расчет суд признает неверным, так как применительно к положениям ст. 139 ТК РФ за указанный период размер компенсации составит более заявленных ко взысканию 110 329,60 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 по 31.05.2021 в заявленном размере 110 329,60 руб.

Так как судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данное обстоятельство само по себе безусловно свидетельствует о причиненных истцу нравственных переживаниях, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств увольнения, личности истца, степени нарушения ответчиком трудовых прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 706,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. (в редакции приказа от хх.хх.хх г. об устранении описки) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 с хх.хх.хх г. на работе в должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № (III группы) Сортавальской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 110 329,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать: 115 329,60 руб.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 110 329,6 руб. и восстановлении его на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 706,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021.