Дело №1-86/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 22 июня 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: Булганиной О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитников-адвокатов: Соловьева В.В., Баценкова С.Ф.,

при секретаре Волковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20.12.2020 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного в указанное время ФИО1 предложил ФИО2 прогуляться по д.Новое Куприно. 20.12.2020 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прогуливаясь по д.Новое Куприно Смоленского района Смоленской области, решили заработать денежные средства путем осуществления сбора лома металлических изделий и последующей сдачи его на пункт приема металла. В указанное время, проходя мимо земельного участка с кадастровым номером 67:18:0990101:62, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П. А.Г., ФИО1 обратил внимание, что на территории вышеуказанного участка имеются хозяйственные постройки. Предполагая, что в вышеуказанных хозяйственных постройках, а также на территории вышеуказанного участка могут находиться металлические изделия, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, а также на хищение металлических изделий с территории данного участка.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2, совершить данное преступление совместно с ним, на что последний ответил согласием, вступив, тем самым, с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Далее, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были проникнуть на территорию указанного земельного участка, откуда совместно совершить тайное хищение металлических изделий, с целью их последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Также, согласно достигнутой договоренности, они должны были незаконно проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке, откуда также тайно похитить ценное имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно и по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, 20.12.2020 года в дневное время, находясь вблизи дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес>, прошли на частично огороженную территорию вышеуказанного земельного участка, где визуальным осмотром с левой стороны от входа в помещение бани (используемой в качестве хозяйственной постройки), расположенной на территории данного земельного участка, обнаружили железную борону размерами 1,5x2 м, точный вес которой, в ходе следствия не установлен, принадлежащую П. И.А., которую потерпевшая оценила как лом металлических изделий. Далее, ФИО2, по указанию ФИО1, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, взял вышеуказанную железную борону и перенес за территорию земельного участка, тем самым, тайно ее похитил.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на данном участке и при помощи физической силы приподнял входную дверь, в результате чего снял ее с петель, обеспечив, таким образом, себе доступ в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей П. А.Г. Незаконно находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1, взял, тем самым тайно похитил обнаруженную им пластиковую канистру синего цвета с черной крышкой объемом 20 литров стоимостью согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> 207 рублей, с находящимися в данной канистре 15 литрами керосина, стоимостью согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> 1350 рублей, принадлежащие П. И.А. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 20.12.2020 года в дневное время находясь на территории указанного земельного участка, обнаружили, после чего взяли, тем самым тайно похитили, следующее имущество, принадлежащее П. А.Г.:

-металлические трубы длиной 1,5-2 метров, диаметром 5 см каждая в количестве 5 штук (точная длина и вес в ходе следствия не установлены), которые потерпевшая оценила как лом металлических изделий;

-металлические спинки от сетчатой кровати в количестве 4 штук, точный вес, которых не установлен, которые потерпевшая оценила как лом металлических изделий.

Всего, таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество принадлежащее П. И.А.: металлические изделия (железная борона размерами 1,5x2 м, металлические трубы длиной 1,5-2 метров, диаметром 5 см каждая в количестве 5 штук (точная длина в ходе следствия не установлена), металлические спинки от сетчатой-кровати в количестве 4 штук), общим весом 240 кг., стоимостью по цене лома металла 4 104 рубля, а так же пластиковую канистру синего цвета с черной крышкой объемом 20 литров стоимостью 207 рублей, с находящимися в данной канистре 15 литрами керосина, стоимостью 1350 рублей, на общую сумму 5 661 рубль.

После чего, ФИО1 и ФИО2 удерживая похищенные металлические изделия и канистру с керосином, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей П. И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 661 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с состоянием здоровья, ходатайствовал в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения лиц участвующих при рассмотрении дела, суд руководствуясь положениями ст.247 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая П. И.А. (согласно поступившего в суд заявления) и государственный обвинитель считали возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120-122).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2, а также ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, сведения о наличии хронических заболеваниях в материалах дела отсутствуют не назвал их и сам подсудимый.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние их здоровья и членов их семей, в отношении ФИО2 также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, опьянение никак не повлияло на возникновение у них умысла на его совершение.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные характеризующие личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить данный вид наказания условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на них исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для замены подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшая П. И.А. (согласно поступившего заявления) отказалась от гражданского иска на сумму 5 661 рубль в связи с возмещением ущерба причиненного преступлением и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ был принят судом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П. И.А. прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомашину марки Lada GAB110 LADA XRAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, находящуюся у А. Ю.В. – оставить у последнего по принадлежности; 

-приемосдаточный акт № 

<

номер> от 

<

дата>; копии книги учета приемосдаточных актов ООО «Вист», хранящиеся при деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Захаров