№ 2-2515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«23» ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО1

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 15.10.2016 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что не застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к виновнику ДТП, последний отказался возместить материальный ущерб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, просит суд взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 64874,46 руб., УТС в сумме 7564, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском о возмещении материального ущерба в обоснование иска ссылаясь на то, что 15.10.2016 на пересечении 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем «№, допустил столкновение с автомобилем «№, заканчивающим проезд перекрестка по второстепенной дороге. Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который убедившись, что все транспортные средства на перекрестке остановились, начал проезжать перекресток, при окончании маневра автомобиль «Фольксваген поло» резко тронулся и, набирая скорость, врезался в заднюю часть автомобиля.

Ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО2 имело местно нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, истцы с учетом уточнений от 26 мая 2017 года просили суд взыскать с ФИО2, АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 78435,50 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме 3500 руб., оплату за объявление в газете «Вечерний Ростов» в размере 660,00 руб.

Протокольным определением от 16 мая 2017 года в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено САО «ВСК», по встречному иску - АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, просил в иске к страховой компании отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства № не была застрахована в САО «ВСК», полис страхования, представленный собственником, является поддельным, что подтверждается ответом из АО «ГОЗНАК».

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности в судебном заседании просила встречные требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом об ОСАГО. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО2, истец по первоначальному иску, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела должны были доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.10.2016 по адресу: 

<

...>, на пересечении 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2016 у автомобиля «№ повреждены передний бампер, капот, два передних крыла, две фары, передняя левая дверь, скрытые повреждения. 

У автомобиля «Шкода актавия» следующие механические повреждения: заднее левое колесо, заднее левое крыло, скрытее дефекты.

Постановлением № от 15.10.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года указанное выше постановление отменено по жалобе ФИО3, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП и для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является именно противоправность поведения участников дорожного движения, определением суда по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО НСЭУ «Профэкс».

В соответствии с выводами судебной экспертизы в данной сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» госномер М 418 РР 161, ФИО2, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП от 15.10.2016, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госномер М 418 РР 161, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля № ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «№, при ДТП от 15.10.2016.

Суд полагает возможным принять заключение №ПЭ-1-3-513/06/17 ООО НСЭУ «Профэкс» как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы о несоответствии действий водителя ФИО2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Одновременно пояснил, что исходя из анализа результатов проведенных исследований, время, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Поло» составляет около 1,9 сек, При этом, остановочное время указанного автомобиля, в данной сложившейся дорожной ситуации, составляет не более 1,5 сек., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», с технической точки зрения, имел возможность и должен был, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПОДД РФ, своевременно обнаружить опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки, транспортного средства, в связи с чем, как, пояснил эксперт, он пришел к тем, выводам, которые изложены в заключении. В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия», в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Вместе с тем, когда автомобиль «Фольксваген Поло» располагался на месте без движения, то автомобиль «Шкода Октавия» технички, не имеет запрета на проезд пересекаемой проезжей части и не имеет признаков нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и показания эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательства нарушения ФИО3 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.

Нарушение самим ФИО2 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, поскольку судом не установлено, а ФИО2 не представлено суду доказательств вины ФИО3 в ДТП. Требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда, поскольку нормы материального права не предусматривают возможности взыскания морального вреда при причинении имущественного вреда.

Что касается встречных требований ФИО3 к ФИО2 и АО «СОГАЗ», заявленных в рамках настоящего гражданского дела, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 собственником транспортного средства «Шкода Актавия» не является, собственником поврежденного автомобиля является ФИО4, чьи требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренных законом об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 26.05.2017 по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НСЭУ «Профэкс». Оплата за производство экспертизы вопросов №, 2, 3 были возложены на ФИО2, оплата вопросов №, 5, 6 – на ФИО

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом об ОСАГО, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца ФИО2 и ФИО5

Учитывая представленные экспертным учреждением счет за услуги экспертов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО НСЭУ «Профэкс» в размере 25000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО НСЭУ «Профэкс» в размере 25000 руб. с каждого. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья