Гражданское дело №

Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Мутаева М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО5 и ФИО1 - по доверенности ФИО11, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании стоимости причиненного имущественного вреда в размере 1 610 371 рубль солидарно в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 и 500 000 рублей в пользу ФИО1, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании стоимости причиненного имущественного вреда в размере 1 610 371 рубль солидарно в пользу истцов и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 и 500 000 рублей в пользу ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки газа из подземного газопровода на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, произошел объемный взрыв газо-воздушной смеси с последующим пожаром в 2-х комнатной 

<

адрес> на 1-м этаже указанного дома. Газ проник в 

<

адрес> из подвального помещения через деревянные перекрытия пола квартиры Пострадавшая от взрыва и пожара 

<

адрес> является общей совместной собственностью истцов.

В момент взрыва газо-воздушной смеси в квартире находились истцы вместе со своим малолетним внуком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые направлялись к выходу из квартиры.

К месту происшествия был вызван пожарный расчет ПСЧ-7 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

В результате взрыва и пожара в квартире ФИО1 и ФИО9 получили ожоги лица и головы, после оказания первой медицинской помощи от госпитализации отказались. Квартире причинен значительный материальный ущерб, полностью выгорели две комнаты квартиры с мебелью, личными вещами в комнатах и отделкой. 

Истцам выданы копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ была повторно назначена комиссионная экспертиза причин пожара в квартире истцов. Результаты экспертизы изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенные в заключении № от 03.04.22017 г. следует, что - очаговая зона пожара находилась в помещениях № и № (согласно план-схеме места пожара), то есть в помещениях зала и спальни 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>; причиной возникновения пожара в квартире гр. ФИО1, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в квартире в результате утечки на газопроводе диаметром 150 мм, который проходил возле жилого дома, с последующим взрывом; в квартире гр. ФИО1, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, произошел взрыв с последующим воспламенением горючих материалов в очаговой зоне; пожар распространяется от очаговой зоны (помещения № и 4) в помещение №, согласно план-схеме места пожара; в результате утечки газа и последующего его взрыва может произойти полное разрушение зданий и сооружений в случае образования взрывоопасной концентрации и необходимого для того объема газо-воздушной смеси; газо-воздушная смесь, образовавшаяся в квартире, возникла в результате утечки на газопроводе диаметром 150 мм, который проходил возле жилого дома, с последующим ее взрывом; газо-воздушная смесь, образовавшаяся в квартире, не могла возникнуть в результате утечки из кухонного газового оборудования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Материалы проверки по факту взрыва с последующим пожаром в квартире истцов с сопроводительным письмом ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Прокурору ФИО2 

<

адрес> для принятия процессуального решения в порядке п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. О принятом решении истцам не сообщено.

Для определения размера причиненного вреда истцами был заказан отчет о стоимости причиненного ущерба независимому оценщику - ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» (состоит в СРО «Региональная ассоциация оценщиков»). Отчетами оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № прямой материальный ущерб, причиненный квартире истцов (стоимость восстановительного ремонта) оценен в 412 371 рубль, а ущерб, причиненный движимому имуществу (мебель, бытовая техника, личные вещи в квартире) - в 1 198 000 руб., всего стоимость причиненного ущерба составила 1 610 371 рубль. Перечень утраченного полностью или частично в результате пожара личного имущества истцов помимо отчета оценки № приведен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО10 Истцы представили также в материалы дела смету на выполнение отделочных (внутренних) работ в своей квартире, составленную ООО «Поиск-М». Стоимость работ определена в смете в 456 511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заказным письмом письменную претензию с предложением о добровольном возмещении вреда. На претензию ответчик не ответил.

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что местом происшествия согласно схеме является газопровод, подводящий газ к котельной между домами Дзержинского 8.Из схемы места происшествия и рабочего проекта газификации котельной усматривается, что схема фактического расположения газопровода, подводящего газ к котельной, где произошла утечка газа, не соответствует проекту прокладки газопровода к котельной.

Согласно архивной справке Производственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Махачкала», на участке фактической утечки газа документация в архиве отсутствует, а часть подземного газопровода самовольно перестроена не установленными лицами. Трасса газопровода не соответствует исполнительно-технической документации.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» за период с 2006 года по 2013г. не эксплуатировало газовые сети на территории ФИО2 

<

адрес>, поскольку газопроводы находились в эксплуатации ООО «Газотранспортной компании ФИО2 

<

адрес>».

Схема фактического расположения газопровода подводящего газ к котельной, где произошла утечка газа, не соответствует проекту прокладки газопровода (d=168мм) к котельной.Таким образом, газопровод, где обнаружена утечка, является самовольно построенной. АО «Газпром газораспределение Махачкала» не обслуживает самовольно построенные газопроводы.

Данный газопровод, подводящий газ к котельной,не является собственностью АО «Газпром газораспределение Махачкала», т.к. исполнительно-техническая документация в архиве Производственнотехническом отделе АО «Газпром газораспределение Махачкала» отсутствует.

Обращений с требованием о принятии в собственность подземного газопровода диаметром 150 мм. расположенной по адрес: 

<

адрес> (подводящего газ к котельной) для дальнейшей эксплуатации не поступало.

Согласно акту проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Газпром газораспределение Махачкала» приступила к вскрытию подземного газопровода, фактически подводящего газ к котельной, в результате чего было обнаружено на теле газопровода сквозное коррозионное повреждение, вследствие нарушения изоляционного покрытия строительными твердыми отходами после обратной засыпки траншеи (после укладки водопровода и кабелей) неустановленным подрядчиком. Газопровод засыпан строительным мусором, песчаная подсыпка нарушена при прокладке коммуникаций и кабелей вблизи газопровода с нарушением.

Строительство по перекладке коммуникаций водопровода и электрического кабеля проводилось по информации жильцов дома в 2013- 2014гг. Представители АО «Газпром газораспределение Махачкала» при проведении земляных работ на объект не вызывали, работы не согласовались. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных сторонами письменных документов, устных объяснений их представителей в судебном заседании и показаний свидетеля усматривается следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права квартира с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: РД, 

<

адрес> находится в собственности ФИО5.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 караула ФИО13 составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 15 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.поступило сообщения о пожаре. Время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны к месту пожара 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ На момент прибытия обнаружено, что в 2-х комнатной квартире сгорело имущество на S-10 кв. м. в следствии взрыва бытового газ. Травмы получили 2 человека, в том числе один ребенок. (л.д. 10-11)

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД - ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование причин и обстоятельств происшествия при пользовании газом в быту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17)

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить место первоначального возникновения пожара не представляется возможным, однако, непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить взрыв газо-воздушной смеси. (л.д. 18-34)

Согласно отчету об оценке № (л.д. 35-46) и № (л.д. 55-70) рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, в результате взрыва газо-воздушной смеси ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 412371 руб. и 1 198000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчик эксплуатирует газовые сети в 

<

адрес> и осуществляет деятельность по доставке природного газа конечным потребителям по сетям газораспределения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №-П-1994. До 2015 года ответчик назывался ОАО «Махачкалагаз», ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 2150571038407 было проведена государственная регистрация смены наименования ответчика на АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Ответчик не оспорил размер причиненного имуществу истцов ущерба, причинно-следственную связь между утечкой газа из газопровода, подающего газ в котельную, и последующим его взрывом в квартире истцов, причинившим ущерб их имуществу. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцам ввиду несанкционированного подключения к магистральному газопроводу со стороны не установленных лиц опровергаются следующим. 

Газопроводы являются источником повышенной опасности, что подтверждает и сам ответчик. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда истцам, не имеет правового значения и не должна ими доказываться. Ответчик в силу требований ст. 1079 ГК РФ сам должен доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывает ответчик в своих возражениях, АО «Газпром газораспределение Махачкала» не обслуживает самовольно построенные газопроводы. Между тем, из письма и.о. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3 

<

адрес> ФИО14 следует, что ОАО «Махачкалагаз», т. е. ответчик, выявил застройку газопровода высокого давления, подводящего газ к котельной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при строительстве торгового здания по 

<

адрес> (бывш. 

<

адрес>) и просит рассмотреть вопрос о выносе газопровода за счет застройщика. 

Далее ОАО «Махачкалагаз» выдало технические условия на строительство газопровода высокого давления диаметром 219 мм по 

<

адрес> с врезкой в него газопровода высокого давления диаметром 159 мм, подающего газ в котельную по 

<

адрес>. Генеральным директором ОАО «Махачкалагаз» ФИО15 в 2010 г. был утвержден рабочий проект строительства газопровода на 

<

адрес> от ул. ФИО2 в 

<

адрес>. 

После окончания проведения работ по перекладке газопровода Генеральный директор ОАО «Махачкалагаз» ФИО15 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 

<

адрес> сообщил о завершении работ. 

Тем самым подтверждается, что ответчик знал о перекладке части газопровода, подающего газ в муниципальную котельную по адресу: 

<

адрес>, и принимал непосредственное участие в его перекладке, а именно дал свое разрешение на это, утвердил рабочий проект строительства. 

Следовательно, перестроенный газопровод не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц и не является самовольно построенным, как отмечает ответчик в своих возражениях на иск. 

Судом также исследовались доводы ответчика о том, что часть перестроенного газопровода не зарегистрирована в собственности ответчика. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ возложение ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности не требует наличия права собственности. Достаточно, что ответчик владел источником повышенной опасности на любом законном основании, что подтверждается представленными доказательствами. 

Вопрос с регистрацией права собственности на трубопроводы, принадлежащие ответчику, зависит от действий самого ответчика. Отсутствие государственной регистрации не должно умалять ответственности владельца источника повышенной опасности. 

Из представленных в материалы дела представителем истцов ФИО11 копий аудиторских заключений ОАО «Махачкалагаз» за 2013 г. и АО «Газпром газораспределение Махачкала» за 2015 год следует, что ответчик практиковал длительную эксплуатацию газовых сетей, числящихся на его бухгалтерском балансе, без их государственной регистрации. 

Между тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД, старший лейтенант внутренней службы ФИО4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о происшествии по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1 оперативными службами МЧС, прибыл на место и начал собирать материал доследственной проверки. Им было установлено, что газовая труба высокого давления к котельной ранее проходила между домами через двор напротив гостиницы «Кавказ» по 

<

адрес>, но после застройки зоны прохождения газопровода торгово-офисным зданием газопровод был перенесен так, чтобы он проходил к котельной по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По делу дважды назначалась пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что утечка газа, вызвавшая взрыв, произошла из подземного газопровода, подводящего газ в котельную, на углу 

<

адрес>. 

Также им было установлено, что застройщик здания на 

<

адрес>, где ранее проходил газопровод, согласовал перенос трубы с ФИО7 города и ОАО «Махачкалагаз» и оплатили все работы. АО «Газпром газораспределение Махачкала» заявило ему об отсутствии в архиве документов о переносе газопровода. 

Однако у застройщика здания по 

<

адрес> им были получены письма о согласовании переноса газопровода по новому маршруту и рабочий проект строительства. Все эти документы есть в материалах проверки, которые он передал в Прокуратуру ФИО2 

<

адрес> для определения подследственности. По словам свидетеля, газопровод, из которого произошла утечка газа, не может быть самовольной постройкой, потому что без ведома и участия газораспределительной компании перенос газопровода высокого давления невозможен и недопустим. Есть документы о согласовании переноса. Поставка газа в районную котельную, за который поставщик газа получает деньги, не может происходить без ведома газораспределительной компании. 

Суд исследовал также доводы ответчика о том, что в период с 2006 по 2013 гг. он не эксплуатировал газовые сети на территории ФИО2 

<

адрес>, поскольку этим занималось ООО «Газотранспортная компания ФИО2 

<

адрес>». Взрыв газо-воздушной смеси вследствие утечки газа из газопровода высокого давления имел место ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в тот период, когда ответчик, как он сам и признает, обслуживал указанные газовые сети. Ответчик не представил доказательств того, что в 

<

адрес> во время происшествия действовала иная газотранспортная организация, осуществляющая подачу газа по трубопроводам потребителям и обслуживающая газопроводы высоко давления. 

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным ответчиком выбытие газопровода высокого давления, подающего газ в котельную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц. 

Ответчик является газотранспортной и газораспределительной организацией и в силу требований законодательства обязан обеспечить контроль за безопасностью газоснабжения, надлежащим состоянием сетей газоснабжения, а также принимать меры, препятствующие доступу посторонних лиц к сетям газоснабжения (ст. ст. 2, 31-33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"). Ответчик также отвечает за вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его руководителями и работниками своих служебных и трудовых обязанностей (ст. ст. 402, 1068 ГК РФ).

Судом также исследовались решение судьи ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении N 21-605/2017. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Истцы не участвовали в рассмотрении дел об административном правонарушении, на которые ссылается ответчик, поэтому суд не связан выводами судов по указанным делам. Обстоятельства дела, исследованные судом в настоящем деле, в частности, согласование с ответчиком схемы перестройки газопровода, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исследовались. Дело об административном правонарушении не является гражданским делом, указанным в ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания причиненного имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 являются супругами. Квартира, которой причинен ущерб, приобретена после государственной регистрации брака и является общей совместной собственностью истцов (ст. 34 Семейного кодекса РФ). (л.д. 79)

Поскольку вред причинен имуществу, являющемуся общей совместной собственностью истцов, по требованию о возмещении имущественного вреда они выступают как солидарные кредиторы (ст. ст. 322, 326 ГК РФ)

В части требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 152 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия причиненного вреда здоровью истцу ФИО16 и незначительного вреда здоровью истца ФИО1 суд считает возможность определить компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 30 000 руб., ФИО1 - в размере 50 000 руб. 

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину. 

Истцами представлена в дело квитанция № об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей за оценку (экспертизу) стоимости причиненного материального ущерба.

При принятии искового заявления к производству истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу в части требований о взыскании суммы материального ущерба. 

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО5 и ФИО1 солидарно стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в доход государства 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.А. Мутаев

Мотивированное решение составлено 09.10.2017г.