Дело № 7-1544/2021

в районном суде дело № 12-171/2021 Судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда от 22 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт- Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным 

<

дата> старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.В, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата>, двигаясь по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, №... (№...), собственником которого является ФИО1, 

<

дата>, ш. Санкт- Петербург, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, осуществил выезд на перекресток 

<

адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановление №... от 

<

дата> – изменено, действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в остальной части - постановление оставлено без изменения. 

Должностное лицо, старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указала, что видеозапись административного правонарушения подтверждает факт проезда Мироновым А.А. перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, вывод судьи об обратном, опровергаются материалами дела. 

ФИО1 и должностное лицо 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата>, двигаясь по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, №... (№...), собственником которого является ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, осуществил выезд на перекресток 

<

адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12. на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением №... от 

<

дата> об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, не усматривается. 

Оснований для отмены решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.