Дело № 2-64/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бобровой Т.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Бобровой Т.А. о признании ее действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что адвокат Боброва Т.А. была назначена судом в качестве защитника при рассмотрении его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что при рассмотрении дела адвокат Боброва Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности защитника – не оказала юридическую помощь в составлении апелляционной жалобы на постановление судьи Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Действиями адвоката Бобровой Т.А. ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, находится в ФКУ «

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. 

Ответчик адвокат Боброва Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку осуществляла защиту ФИО1 по назначению ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала доводы жалобы по ст. 125 УПК РФ, полномочий для подачи апелляционной жалобы ФИО1 ей не предоставлял. Кроме того, подал самостоятельную жалобу на постановление на 8 листах. Также она поддержала его ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. 

В судебное заседание третье лицо Адвокатская палата Ярославской области представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал №, изучив отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Установлено, что ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении жалобы ФИО2 по ст. 125 УПК РФ. В данном судебном заседании участвовала адвокат Боброва Т.А., поддержавшая все доводы жалобы ФИО1 При этом с ФИО3 защитник связаться не могла, поскольку он в силу состояния здоровья не участвовал в судебном заседании, находился отдаленно от г. Углича. Постановлением судьи Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления была получена адвокатом Бобровой Т.А. и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу указанных норм закона, а также положений ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в уголовном судопроизводстве адвокат обязан действовать только в интересах защищаемого им лица; честно, разумно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В связи с этим, защитник не вправе принимать решения вопреки воле доверителя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из пояснений ответчика Бобровой Т.А. следует, что полномочий на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 адвокату не давал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сам подал мотивированную жалобу на 8 листах, реализовав свое право на обжалование.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривалось ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, где также принимала участие адвокат Боброва Т.А. и просила восстановить ФИО1 срок на обжалование. 

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Оснований для применения в данном споре ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

По указанным истцом основаниям адвокат Боброва Т.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

При вынесении решения суд учитывает, что ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предусмотрено право защитника на обжалование процессуального решения судьи, а не его обязанность. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда какими-либо неправомерными действиями (бездействием) адвоката Бобровой Т.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Бобровой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова