УИД: 56RS0№-09

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО5,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, которая находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО16, оформление ДТП производилось сотрудниками СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, в постановлении, в том числе, указано о причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО2 С места ДТП ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ОДКБ» в нейрохирургическое отделение. Ей были диагностированы сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб, растяжение ШОП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России», у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде подвывиха 1 шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшей – ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании наступившего события страховым случаем, ввиду невозможности установления причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и причинением вреда здоровью, отсутствия в документах ГИБДД сведений о причинении вреда здоровью ФИО2 Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО2 в результате ДТП было установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей. РешениемФинансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С данным решением и указанной экспертизой она не согласна, поскольку результаты экспертизы опровергаются данными медицинских документов, а также заключением Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России». Указывает, что при имеющихся телесных повреждениях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО2 пояснила, что она выписалась из стационара ранее периода полного выздоровления, поскольку у нее в этот период происходила сдача Единого государственного экзамена (ЕГЭ), и она не могла пропустить его, так как готовилась к поступлению в высшее учебное заведение. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Считает необоснованными отказ страховой компании в выплате и решение Финансового уполномоченного, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в котором, в том числе, указано на причинение вреда здоровью ФИО2 средней степени тяжести В рамках расследования данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлены степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, а также имевшиеся у нее в результате ДТП телесные повреждения. Между тем, данные обстоятельства ни страховой компанией, ни Финансовым управляющим учтены не были. В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, указано на необходимость исследования дополнительных медицинских документов в отношении ФИО2, между тем, такие документы из лечебных учреждений не запрашивались, экспертиза проведена не полно. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имевшимися у потерпевшей телесными повреждениями и произошедшим ДТП, в связи с чем в страховой выплате ему было отказано. Решение Финансового уполномоченного, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей, исполнено ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер начисленных неустойки и штрафа. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит суд снизить данные расходы на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основаниист. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 по факту ДТП с участием водителей ФИО9, ФИО6 и пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что пассажир ФИО16 в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Этим же следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО9, ФИО6 и пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, в отношении ФИО9 по факту получения пассажирами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде подвывиха 1 шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей право теменно-затылочной области. Диагноз «Растяжение связок ШОП» не подтвержден данными инструментальных методов исследования (МРТ, УЗИ) в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, при ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно указанному заключению, полученные ФИО2 телесные повреждения соответствуют следующим пунктам Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга – пп. «а» п.3 – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением; телесное повреждения в виде подвывиха 1 шейного позвонка – п.46 – разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее трех недель, сопровождавшихся временно нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения; телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области – п.43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 – 41 Постановления.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 12Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленнойЗакономN 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласнопункту 2 статьи 12Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "а" статьи 7Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определеныПостановлениемПравительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 – ее мать ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N- 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в признании наступившего события страховым случаем, ввиду невозможности установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью, отсутствия в документах ГИБДД сведений о причинении вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью ФИО2, а также неустойку за неисполнение обязательства в установленный законом срок.

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец в порядке, предусмотренномФедеральным закономот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ЗАО "РУСМАШЛЕКС".

Согласно экспертному заключению ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет 0,05 % от страховой суммы (п.43 Норматива). 

Телесные повреждения в виде подвывиха 1 шейного позвонка, сотрясения головного мозга экспертным учреждением не были включены в перечень повреждений для определения суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия сведений о продолжительности амбулаторного лечения ФИО2

РешениемФинансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей (0,05% от 500000 рублей), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласностатье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии счастью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласночасти 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторнуюэкспертизу,проведениекоторой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии счастью 3 статьи86этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным закономот 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установленобязательныйдосудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи20названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласнопункту 130постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применениисудамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешаетсясудомприменительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложенаобязанностьобосновать необходимость еёпроведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченнымэкспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что кобязанностямсуда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремёсел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаяхсудназначаетэкспертизуи передаёт соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертовсудобязанмотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения экспертаназначаетсядополнительнаяэкспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторнаяэкспертиза.

Организованнаяфинансовымуполномоченнымэкспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебнойэкспертизыв таких случаях не являетсяобязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая опроведениисудебнойэкспертизы, должна обосновать своё несогласие с заключениемэкспертизы, организованнойфинансовымуполномоченным, и необходимость проведениясудебнойэкспертизыприменительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оназначениидополнительной или повторнойэкспертизы.

Приведённые положения закона и их толкование должны применяться с учётом положенийстатей 2и12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, аобязанностьюсуда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 56-КГ23-13-К9.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России», медицинскую документацию в отношении ФИО2 из ГАУЗ «ООКЦХТ» г.Оренбурга, ГАУЗ «ОДКБ» г.Оренбурга, ООО «Поликлиника «Полимедика», экспертное заключение ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора заключение ЗАО "РУСМАШЛЕКС" не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего размер выплаты страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из заключения ЗАО "РУСМАШЛЕКС", данным экспертным учреждением в отношении потерпевшей ФИО2 были исследованы выписной эпикриз из ГАУЗ «ОДКБ» г.Оренбурга, медицинская карта из ООО «Поликлиника «Полимедика», при этом медицинская карта из ГАУЗ «ОДКБ» г.Оренбурга, документы и медицинская карта из ГАУЗ «ООКЦХТ» г.Оренбурга экспертным заключением не исследовались.

Вместе с тем представленными медицинскими документами, медицинскими картами ФИО2, постановлениями о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается получение ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП в виде подвывиха 1 шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области.

Факт нахождения на лечении ФИО2 в медицинских учреждениях в связи с указанными диагнозами, прохождение в связи с этим соответствующего обследования, назначение ей соответствующего лечения, а также получение указанных телесных повреждений в результате ДТП подтверждаются медицинскими документами, в том числе медицинскими картами ФИО2, заключением Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России».

За телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области потерпевшей выплата страхового возмещения страховой компанией произведена.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом невыплаченного истцу страхового возмещения, поскольку он является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленной медицинской документацией, заключением Бюро СМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России».

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения соответствуют следующим пунктам указанного Норматива: телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга – пп. «а» п.3 (3 % от страховой суммы); подвывих 1 шейного позвонка – п.46 (7% от страховой суммы).

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 10 % от страховой суммы, то есть 50000 рублей (10 % от 500000 рублей).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, страхового возмещения в размере 50000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением требований закона «Об ОСАГО» при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.21ст.21Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласноп.76ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» обязано было осуществить выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения 50000 рублей, что составляет 68000 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 Х 1 % х 136 дней.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 рублей, поскольку считает, что неустойка в данном размере является соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 657,02 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, которые подтверждаются квитанциями.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО7, действуя на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в части в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №) невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 657,02 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Старых