Дело № 2-1421/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел России в порту Ростов-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО6 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России в порту Ростов-на-Дону (далее ответчик) о признании заключения служебной проверки Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону - незаконными, обязании Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону внести исправления в трудовую книжку ТК № от ДД.ММ.ГГГГ путём учинения записи № «запись № недействительна», взыскании с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с он принят на службу в Линейный отдел МВД России в порту города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России Управления на транспорте МВД России по Северо-кавказскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних подразделений по охране общественного порядка ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону по бессрочному контракту. Тем же приказом установлен оклад в 15 500 рублей, с ежемесячной надбавкой в 20 процентов. С учётом квалифицирующих надбавок его заработная плата составляет: 43 900 рулей за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Соответственно внесена запись в трудовой книжке №.

Истец также указал, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он проводил службу в структурных подразделениях МВД России по городу Ростову-на-Дону. За время прохождения службы был представлен к наградам, отраженным в трудовой книжке: - ДД.ММ.ГГГГ году «Почётная грамота» в честь 92 годовщины со дня образования на речном транспорте; - ДД.ММ.ГГГГ году объявлена «Благодарность» МВД России за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ году награждён «Медалью» МВД России «За отличие в службе» III степени. ДД.ММ.ГГГГ году награждён «Почётной грамотой» за добросовестное выполнение служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ году объявлена «Благодарность» МВД России за добросовестное выполнение служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ году награждён Почётной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Далее истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ № л/с, согласно которому с ним расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст.82.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия - непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ЛO МВД России в порту Ростов-на-Дону на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, считает незаконными по следующим обстоятельствам.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛO МВД России в порту Ростова-на-Дону поступила информация о том, что он и ФИО11 вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещёнными орудиями лова в акватории реки Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей в неделю с гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы. Тем самым допустив возникновение конфликта интересов.

Истец указал, каких-либо предложений со стороны третьих лиц ни ему, ни ФИО11 не поступало. Ни он, ни ФИО11 каких-либо планов на получение личной выгоды не вынашивали. Более того, каких-либо процессуальных действий правоохранительными органами по привлечению к ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ и Кодексом об Административных правонарушениях не осуществлялось, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице его представителя ФИО12, действующего по доверенности уточнил исковые требованиям к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу и Линейному отделу МВД России в порту Ростов-на-Дону в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать заключение служебной проверки Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным. 

Признать приказ Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным. Признать приказ Линейного отдела в порту Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону внести исправления в трудовую книжку ТК № от ДД.ММ.ГГГГ путём учинения записи № «запись № недействительна». Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.148-150).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности ФИО12 дополнил свои исковые требования в порядке ст39 ГПК РФ, согласно которым просит суд восстановить его на работе в Линейном отделе МВД России в порту Ростова-на-Дону в должности старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО12, действующий по доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО13 и ФИО14, действующие по доверенностям в судебное явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в их удовлетворении отказать, согласно представленному отзыву.

Представитель ответчика – начальник Линейного отдела МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО15 в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в Линейный отдел МВД России в порту города Ростова-на-Дону.

Приказом МВД России Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних подразделений по охране общественного порядка ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону по бессрочному контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом истцу установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду в 15 500 рублей, с ежемесячной надбавкой в размере 20 процентов (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.5).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Линейный отдел в порту от 21 марта № л/с истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия (л.д.85).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО15 поступил рапорт от заместителя начальника ЛО – начальника полиции ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону майора полиции ФИО16 о том, что у него имеется информация о сотрудниках ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшем лейтенанте полиции ФИО11 и старшем лейтенанте полиции ФИО6, которые вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова в акватории р. Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы. 

Начальник ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковник полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ дал указание майору полиции ФИО16 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки полученной информации (л.д.96).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были доложены ФИО16 начальник ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО15 

Так, установлены граждане: ФИО1; ФИО2, ФИО3; ФИО4, которые предположительно могут являться свидетелями противоправной деятельности сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшего лейтенанта полиции ФИО11 и старшего лейтенанта полиции ФИО6. Данная информация направлена в 19 отдел («Кавказ») РУСБ ГУСБ МВД России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №с).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что в настоящее время, в марте текущего года, на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону оперативно-профилактические мероприятия не проводятся. 

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО16 указания по сбору оперативно-значимой информации старшему лейтенанту полиции ФИО11 и старшему лейтенанту полиции ФИО6, в рамках подготовки ОПМ «Путина-2017», не давались. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация том, что сотрудники ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старший лейтенант полиции ФИО11 и старший лейтенант полиции ФИО6 вынашивают намерения о личном покровительстве гражданам, осуществляющим незаконный вылов водных биоресурсов запрещенными орудиями лова в акватории реки Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы. Майором полиции ФИО16 о данном факте ДД.ММ.ГГГГ доложено начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковнику полиции ФИО15. 

ДД.ММ.ГГГГ. полковник полиции ФИО15 дал указание о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки полученной информации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые предположительно могут являться свидетелями противоправной деятельности сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО11 и старшего лейтенанта полиции ФИО6. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ. майор полиции ФИО16 рапортом доложил начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону.

Согласно материалам, подтверждающим прохождение службы, соДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 замещает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старший лейтенант полиции ФИО6 замещает должность старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в портуРостов-на-Дону.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону с июняДД.ММ.ГГГГ г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 в рамках подготовки к ОПМ«Путина-2017» осуществляли сбор оперативно-значимой информации о лицах занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, в вечернее время, ими был осуществлен выезд в Аксайский район, Ростовской области, район урочища «Каплица», где у них произошла встреча с ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, который сообщил им, что на р. Дон между островом «Межонка» и «Шишловский» на постоянной основе осуществляет лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова рыбы «Плавная сеть» гр. ФИО5 (а именно его сын), совместно с неизвестным мужчиной, который проживает в г. Аксай, Ростовской области, также на данном участке реки Дон в районе водокачки лица, работающие на данном объекте, занимаются незаконным выловом водных биоресурсов при помощи ставных и плавных сетей. Кроме этого в устье р. Махино и р. Дон незаконным ловом водных биоресурсов занимается группа лиц в количестве четырех человек, передвигающаяся на автомобиле «Нива» желтого цвета и автомобиле «Газель» белого цвета. 

В ходе беседы с ФИО4 к берегу подошла моторная лодка из которой вышел гр. ФИО2, который не однократно был ранее судим по ст. 256 УК РФ, в том числе привлекался как к уголовной так и административной ответственности сотрудниками ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в прошедшие года, который узнал их, так как ими неоднократно предпринимались попытки по его задержанию за незаконный вылов водных биоресурсов на данном участке 

<

адрес>. Данный гражданин подошел к ним и стал задавать вопросы по поводу «зеленого света на весну» при этом намекая на то, что у него есть связи с руководством ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону через некоего «Алексеевича», на что они ему ответили что его все равно привлекут к уголовной ответственности за незаконный лов водных биоресурсов, при этом предложили ему решить самому как это будет выглядеть. Более с данным гражданином они не о чем не разговаривали.ФИО11 знает ФИО4 очень давно и с его помощью на данном участке реки Дон в свое время были выявлены лица, занимающиеся незаконным ловом водных биоресурсов.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ГПДН ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11, в рамках подготовки к ОПМ «Путина-2017» осуществляли сбор оперативно-значимой информации о лицах занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в вечернее время ими был осуществлен выезд в Аксайский район Ростовской области район урочища «Каплица», где у нас произошла встреча с ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, который сообщил нам следующую информацию, что на р. Дон между островом «Межонка» и «Шишловский» на постоянной основе осуществляет лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова рыбы «Плавная сеть» гр. ФИО5(а именно его сын), совместно с неизвестным мужчиной, который проживает в 

<

...>, также на данном участке р. Дон в районе водокачки лица работающие на данном объекте занимаются незаконным выловом водных биоресурсов при помощи ставных и плавных сетей. Кроме этого в устье р. Махино и р. Дон незаконным ловом водных биоресурсов занимается группа лиц в количестве четырех человек, передвигающаяся на автомобиле «Нива» желтого цвета и автомобиле «Газель» белого цвета. 

В ходе беседы с ФИО4 к берегу подошла моторная лодка из которой вышел гр. ФИО2, который неоднократно ранее судим по ст. 256 УК РФ, в том числе привлекался как к уголовной так и административной ответственности сотрудниками ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в прошедшие года, который узнал нас так как ими неоднократно предпринимались попытки по его задержанию за незаконный вылов водных биоресурсов на данном участке р. Дон. 

Данный гражданин подошел к нам и стал задавать вопросы по поводу «зеленого света на весну» при этом намекая на то, что у него есть связи с нашим руководством через некого «Алексеевича», на что они ему ответили, что его все равно привлекут к уголовной ответственности за незаконный лов водных биоресурсов, при этом сказали ему решить самому как это будет выглядеть. Более с данным гражданином они не о чем не разговаривали.ФИО6 знает ФИО4 очень давно и с его помощью на данном участке р. Дон в свое время были выявлены лица занимающиеся незаконным ловом водных биоресурсов.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа00 минут на берегу рейда «Комплица» 

<

адрес> на автомобиле Шевроле-Нива серебристого цвета подъехали ФИО8 ФИО7 и ФИО6. В это время ФИО2 находился там же, ловил рыбу. Затем они вдвоем ФИО11 и ФИО6 вышли из автомобиля и подошли к нему. ФИО22 сказал, что ФИО23 сейчас ему все объяснит и отошел в сторону. Виталик говорил, что на ФИО2 собран материал и оформляют его в любом случае. Либо он самостоятельно ищет старую лодку и ненужный мотор-двигатель и они оформят его в тот день, который они назначат с минимальным количеством рыбы. Либо сейчас ФИО2 отказывается, и его все равно оформят, когда поймают. Но тогда, укажут в материалах всю рыбу, что он поймал. Оформят по полной. На что ФИО2 ответил, что согласен найти плав-средство и оформиться по «минималке». После этого подошел ФИО11 и сказал, что надо будет это сделать «красиво». ФИО11 сказал, что назначим день, сообщим и они уехали на своем автомобиле. Примерно через неделю после первой встречи, они приехали на то же место, и ФИО2 им отдал 15 (пятнадцать) тысяч рублей, так как ранее было сказано ФИО11, что ФИО2 должен собирать с рыбаков ФИО1 и ФИО3 по 5 (пять) тысяч рублей, с каждого в неделю в весенний период за то, чтобы ФИО2 и других рыбаков не трогали. В тот день, когда он отдал деньги ФИО11, он ему сказал, что пока оформляться не будем, работаем в обычном режиме. В глазах ФИО2 данный поступок порочит честь сотрудника полиции.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 23 часа 00 минут у него состоялась встреча с ФИО2 на берегу рейда «Комплица» 

<

адрес>. На данной встрече ФИО2 рассказал, что у него2 часа назад была встреча с ФИО8 ФИО7, в ходе которой ФИО11 поставил условие, что ФИО1 необходимо передавать через ФИО2 5 (пять) тысяч рублей в неделю за то, чтобы он мог осуществлять беспрепятственно лов рыбы в реке Дон. На данное условие он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 5 (пять) тысяч рублей предназначенные для ФИО11 и продолжил рыбалить на реке Дон.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону капитана полиции ФИО24, гр. ФИО3 пояснил, что знает ФИО11 и ФИО6, как сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, однако от дачи письменных объяснений отказался. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ специалиста НМПО ГРЛС ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону капитана внутренней службы ФИО18, гр. ФИО4 пояснил, что знает ФИО11 и ФИО6, как сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, однако от дачи письменных объяснений отказался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО8 ФИО7 и ФИО6 он знает более6 (шести) лет. Последние 5 (пять) лет никаких отношений с данными лицами не поддерживает. ФИО5 с ними не виделся и не общался. ФИО5 рыболов-любитель, а ФИО11 и ФИО6 во время операции «Путина» занимаются выявлением браконьеров, незаконно осуществляющих лов рыбы запрещенными орудиями лова.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО6 нарушил требования части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пунктов 12, 13, 14 части 1 статьи 12, части 3,4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении действий, способствующих созданию конфликта интересов, стороной которого он является, предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды, осознавая наступление данной ситуации, не принятия мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов, пункта 2 главы I Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении руководства ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону о фактах обращения к старшему лейтенанту полиции ФИО11 гражданина ФИО2, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение за нарушение требований пунктов 8.27, 8.28 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6, утвержденного начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону подполковником полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пунктов 12, 13, 14 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении действий, способствующих созданию конфликта интересов, стороной которого он является, предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды, осознавая наступление данной ситуации, не принятия мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов, пункта 2 главы I Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неуведомленин руководства ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону о фактах обращения к старшему лейтенанту полиции ФИО11 гражданина «Б», в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, наложить дисциплинарное взыскание на старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.39-45).

Приказом Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истец к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.94-95). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95 оборот).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО15 поступил рапорт от заместителя начальника ЛО – начальника полиции ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону майора полиции ФИО16 о том, что у него имеется информация о сотрудниках ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшем лейтенанте полиции ФИО11 и старшем лейтенанте полиции ФИО6, которые вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова в акватории р. Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО15 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения (л.д.107). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать дополнительное объяснение по предложенному перечню вопросов, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Однако, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставить дополнения к письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.121-122), что косвенно подтверждает причастность истца к совершенному проступку, а также фактически свидетельствует об уклонении его от установления обстоятельств по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником ЛО МВД России в порту г.Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО15, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в отношении истца подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и представление к увольнению, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

При этом действующая редакция нормы п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца подтверждены материалами дела, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснениями сторон, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6, утвержденной начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой истец обязан:

- пункт 8.27: уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- пункт 8.28: выполнять другие обязанности в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленные действующим законодательством и иными правовыми актами.

Допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО4 и ФИО16 

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, истца знает, отношения нормальные. В ходе служебной проверки его опрашивали, подтверждает данные им показания. В начале марта, числа шестого, он находился на берегу реки Дон, туда приехали ФИО26 и ФИО6 на «Ниве шевроле». Он вышел к ним на берег и ФИО25 ему сказал, что сейчас ФИО6 все ему пояснит. ФИО6 ему рассказал, что собран материал на него и его хотят поймать, и есть два варианта, либо оформляюсь сам, либо их ловят и оформляют. Предложили ему сфальсифицировать уголовное дело, сказали, что именно ему надо делать. Сказали, надо подумать как сделать так, чтобы не придрались. Через неделю ФИО27 приезжал снова, сказал, что пока все тихо. ФИО8 потом в продолжение разговора сказал, чтобы я отдавал процент за то, что рыбалю, ФИО1 тоже, по 5 тысяч с человека в неделю должны были ему отдавать. При передаче денежных средств ФИО8 истец находился в машине. ФИО29 требовал денежные средства, но ФИО6 всегда был с ним и особо не реагировал. Ранее ФИО28 также отдавали деньги, деньги отдавали каждый год по весне и все время через ФИО4. Деньги передавали для ФИО30, н с жалобой он обратился в правоохранительные органы и на ФИО8 и на ФИО6. На ФИО6 пожаловался, потому что он ему объяснил схему, и что на него есть материал. 

Свидетель уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал деньги для ФИО8 через ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ он лично напрямую отдал деньги ФИО8 а ФИО6 в тот момент сидел в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, с истцом лично не встречался, но знает о нем со слов. ДД.ММ.ГГГГ ему ночью позвонил ФИО2, они встретились и он сказал, что с них требует деньги ФИО8 для того, чтобы их не трогали и чтобы они спокойно ловили рыбу, он и передал через ФИО2 пять тысяч рублей. ФИО2 сказал, что деньги предназначены для ФИО8. О ФИО8 он знал по разговорам. ФИО2 ему сказал, что это представитель водной полиции. В этом году он один раз ДД.ММ.ГГГГ. передавал деньги, чтобы его не задерживали за рыбную ловлю. Рыбу ловит для себя, не на продажу. ФИО2 он знает более 15 лет и он ему доверяет, он уверен, что деньги были переданы для ФИО8. Ранее он также платил деньги и в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, передавал одну и ту же сумму по пять тысяч рублей через ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, истца знает, отношения нормальные. В отношении истца проводилась служебная проверка, в рамках которой установлено, что он не сообщил о том, что имелся факт вымогательства денежных средств. Данные факты отсутствуют, потому что разговор с ФИО2 и ФИО1 вообще не был никогда. Никаких денежных средств от указанных лиц он не получал. ФИО6 не мог видеть получение денежных средств, потому что этого не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, истца ФИО6 знает, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, он случайно увидел на комплице ФИО8 и ФИО6, они приехали, он сообщил им, что видел где сетками рыбалят, даже звонил им и говорил об этом. ФИО8 знает на протяжении 15 лет, ФИО6 знает 6-7 лет. Он с ним состоит в дружеских отношениях. ФИО2 знает. О вымогательствах денежных средств со стороны ФИО8 и ФИО6 ему ничего не известно. Если бы такой факт имел место, ему об этом было известно. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 занимались незаконной ловлей рыбы. От них он никогда не брал деньги и ФИО8 не передавал. Он сообщал ФИО8, что занимаются браконьерством, но конкретно фамилии не помнит чтобы называл, один раз позвонил, сказал ФИО3 браконьерством занимается. У него имеются контактные телефоны и ФИО8 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 договаривался с ним о встрече, что они приедут с ФИО6. Когда они подъехали и разговаривали, к ним на лодке подплыл ФИО2, о чем именно они говорили он не помнит. После 6 марта он встречался с ФИО2, просто попить чай. Денежные средства с ФИО2 и ФИО1 он не собирал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20, суду показал, что он получил оперативную информацию о том, что ФИО6 и ФИО8 осуществляли выезд, собрали рыбаков, которые по пять тысяч рублей им заплатят, кто-то получит административное наказание, кто-то уголовное. По другому рыбалить не будут. Через несколько дней повторно выехали, взяли 15 тысяч рублей. После этого он написал рапорт, им было дано указание для проведения служебной проверки, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом он был уволен из органов внутренних дел. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО16 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО11, является также истцом по своему иску и в отношении него была одновременно с ФИО6 проведена служебная проверка и он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем он заинтересован в исходе дела. ФИО4 как было установлено в судебном заседании являлся осведомителем ФИО8 и ФИО6 и он также заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Доводы истца о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Тот факт, что постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО11 состава указанного преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Значимым в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Поскольку истец уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку факт совершения истцом проступка в связи с утратой к нему доверия, ответчиком доказан.

Судом установлено, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком также не допущено.

Факт совершения истцом действий по не принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, нашел свое подтверждение.

Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, длительной предшествующей добросовестной службы, почетных грамот, благодарностей) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, в связи с утратой доверия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований и при наличии достаточных к тому оснований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и требования истца о внесения изменений записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел России в порту Ростов-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова