Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, водитель автомашины Киа Рио с регистрационным государственным номером № ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принесла жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. По мнению подателя жалобы, у инспекторов ГИБДД не было законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, поскольку алкоголь в тот вечер она выпила уже после того, как поставила автомашину на парковку, перестав быть водителем, став пешеходом. Транспортным средством после приема алкоголя не управляла.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнила, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как была напугана молодежью, которая атаковала её. В обоснование своей невиновности привела следующие доводы. Так, ФИО1 пояснила, что в тот вечер она была расстроена, находилась в подавленном состоянии по личным обстоятельствам. Она несколько раз проехала по кругу во дворе домов 12 - 16 по 

<

адрес>, сигналя возле подъезда 

<

адрес>, где проживает её обидчик. Затем она припарковала машину возле 

<

адрес>, вышла из машины и, находясь на улице, выпила половину бутылки коньяка, которая лежала в машине, затем покурила и направилась к дому № по 

<

адрес>, где проживает её мама. После употребления алкоголя она за руль не садилась. В это время на неё «налетела» молодежь, и подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что она совершила наезд на пешехода, а также оставила место ДТП. После чего в отношении нее стали оформлять протоколы, от подписей в которых она отказалась, поскольку не хотела подписывать документы без своего друга, которого вызвала по телефону, и в психологической поддержке которого очень наждалась. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, просто просила сотрудников полиции подождать до приезда ее приятеля.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудника ДПС о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным ввиду того, что ФИО1 не находилась за рулем автомашины, факт управления ее транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Статья 12.26 КоАП РФ предполагает управление транспортным средством, в то время как, выйдя из автомашины, ФИО1 потеряла статус водителя, уже являлась пешеходом. Свидетели ФИО6 и ФИО8 отказались от своих первоначальных показаний об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, заявив суду первой инстанции, что на самом деле им не известно, управляла ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, первоначально оговорили ФИО1 из-за произошедшего конфликта. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности ввиду нарушения процедуры составления протоколов, проведенных процессуальных действий. Так, по времени протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до задержания транспортного средства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что, получив сообщение из дежурной части, и, прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, им стало известно, что автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением женщины около дома № по 

<

адрес> совершила наезд на пешеходов и скрылась в сторону 

<

адрес>. Проследовав в указанном направлении, они обнаружили данную машину возле 

<

адрес>. Вскоре они получили сообщение о том, что женщина вернулась к месту ДТП. Проследовав к 

<

адрес>, увидели ФИО1, на которую указали очевидцы. Со слов последних ему стало известно, что парни перегородили дорогу машине под управлением ФИО1, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как были уверены, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Документов при себе у ФИО1 не оказалось, после чего ее отвезли в ОМВД РФ по 

<

адрес> для установления личности. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого та отказалась, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поблизости нигде распечатанной бутылки с коньком не было. Свой отказ от освидетельствования ФИО1 не объясняла. 

Суд, выслушав ФИО1, её представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле 

<

адрес> водитель автомашины Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поза, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 21 серия ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дачи объяснения сотрудникам ГИБДД, и полученными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание доказательств с достаточной полнотой приведено в постановлении мирового судьи.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у неё признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразила, хотя такой возможности лишена не была. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она отказалась в присутствии двух понятых. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование, однако последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе, по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не указала. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она была обязана подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку у ФИО1 на лицо были все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии указанных признаков, позволяющих обоснованно подозревать, что гражданин находится в состоянии опьянения и, при этом, еще управляет транспортным средством, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась по причине того, что выпила коньяк после того, как поставила машину на парковку.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 транспортным средством не управляла, то есть не являлась водителем, а находилась в статусе пешехода, были предметом рассмотрения у мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые суд второй инстанции находит убедительными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 и её представителем, не приведено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеются. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года не подлежит удовлетворению, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 21 мая 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу.

Судья Балясина Н. В.