Дело № 5-103/2019 12 февраля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Ш., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Ш. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что двигался в потоке, не заметил ни пешеходного перехода, ни пешехода, так как знак стоит так, что его не видно за стоящими автомобилями. Пешеходный переход был очень узкий, в ширину примерно 1,5 метра, который не был оборудован лежачим полицейским. Работает водителем более 30 лет, в подтверждение чего представил характеристику с места работы и справку о среднемесячном доходе. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. С установленной степенью тяжести вреда здоровью согласна. Не настаивала на строгом наказании ФИО1 Извинения им приносились, моральный ущерб возмещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшей Ш., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны четной нумерации домов на нечетную, так как шла на работу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При переходе по пешеходному переходу машина белого цвета, ехавшая с 

<

адрес>, пропустила ее для перехода. Переходя дорогу дальше, убедившись, что со стороны 

<

адрес> встречного транспорта нет, стала переходить проезжую часть дальше. Пройдя примерно половину встречной полосы, увидела, что со стороны 

<

адрес> едет транспортное средство («

<

данные изъяты>» черного цвета). Столкновение с автомобилем пыталась предотвратить, автомобиль произвел экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, чтобы остановиться перед пешеходным переходом. В результате чего произошло ДТП. Водитель сбившего ее автомобиля не уехал с места происшествия, а вместе со свидетелем оказывал помощь (вызов скорой помощи, поддерживал пока не приехала карета скорой помощи). В результате ДТП получила внутренний перелом лодыжки. После ДТП она была помещена в СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, находилась там две недели, после этого лечилась у травматолога, в настоящее время лечение окончено;

протоколом об административном правонарушении № №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Ш. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пешехода, с диагнозом «Автотравма, ЗП наружной лодыжки правой голени» (л.д.12); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22); 

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.23-25);

схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 33);

заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у Ш. установлен: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Перелом, учитывая его характер, образовался по механизму тупой травмы - при подвороте стопы, нельзя исключить возможность его образования при взаимодействии с частью автомобиля или дорожным покрытием в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при первичных осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности образования в срок, указанный в определении. Указанный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21- го дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомофункциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным стоянием отломков» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.6-9).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Ш.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает, признание вины, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей Ш.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478190470001106. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова