Дело № 12-76/2020

(в районном суде № 5-886/2019) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н., ООО «Альфа», являясь таможенным представителем ООО «

<

...>», представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений, а именно: 08.05.2019 года в 11 часов 44 минуты ООО «Альфа» на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 108 Н, предоставило декларацию на товары (далее ДТ) №..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №..., отправитель товара: компания «

<

...>»; получатель, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «

<

...>»; сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО «Альфа». Товар в контейнере № MSKU5539752: «нетканый материал спанлейс с поверхностной плотностью 40г/м2...», весом нетто 4671,7 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 5603929000, таможенная стоимость 1116287,11 рубля.

09.05.2019 товары по ДТ №... выпущены по заявленной таможенной процедуре.

По коду и описанию указанный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР №...), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228. В соответствии со сведениями, указанными в 31 графе ДТ №... по товару № 1, данный товар не является исключением, предусмотренным п. 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года № 294.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ №... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N №....

Согласно сведениям, содержащимся в указанном документе, продукция поименованная в нем, соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР №...).

По результатам проведенного досмотра (АТД №...) установлено, что на товаре отсутствуют обязательные сведения о наименовании продукции, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, дате изготовления, предусмотренные ТР №..., что не позволяет соотнести декларацию о соответствии ЕАЭС N №... с товаром № 1, декларируемым в ДТ №..., в связи с чем, декларация о соответствии ЕАЭС N №... не может подтверждать соответствие товара № 1 требованиям ТР №..., то есть является недействительной (документом, относящимся к другим товарам) и такой документ послужил основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, ООО «Альфа» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу. 

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда необоснованны, товар является объектом действия ТР №..., на товаре отсутствовали обязательные сведения, в связи с чем, невозможно соотнести товар с представленными документами, что образует состав административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Альфа» Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Старший уполномоченный Балтийской таможни О.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что постановление судьи районного суда подлежит отмене. 

Защитник ООО «Альфа» А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Альфа» состава административного правонарушения.

Так, судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что при подаче таможенной декларации на товар «нетканый материал спанлейс с поверхностной плотностью 40г/м2...», предназначенный для изготовления тряпок технического назначения, не требовалось представления документа об оценке (подтверждении) соответствия данного товара требованиям ТР №... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, то есть не требовалось предоставление декларации о соответствии ЕАЭС № №....

Нахожу обоснованным и вывод судьи районного суда о том, что для цели квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык). 

Судом установлено, что на маркировке товара указано название товара «Спанлейс нетканый материал» 70% вискоза, 30% синтетика», что соответствует содержанию графы 31 ДТ №.... На маркировке указан заказ № POLY-SJSN-2018, что соответствует номеру контракта. Указанная на маркировке ширина товара 140 см соответствует ширине товара, указанной в дополнении к графе 31 в ДТ №.... Указанные на маркировке товара сведения: номер в списке, ширина, длина вес нетто, страна изготовления, - точно соответствуют сведениям, указанным в упаковочном листе к коммерческому инвойсу, который был предоставлен в ходе проведения административного расследования по делу. 

В ДТ №... и других документах указан изготовитель товара «

<

...>» и его адрес, который соответствует указанному в декларации о соответствии изготовителю товара и адресу. 

Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают относимость сведений о товаре, указанных в декларации о соответствии ЕАЭС № №..., товару «Спанлейс нетканый материал», в связи с чем, указанный документ не может быть признан недействительным.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа» состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Доводы настоящей жалобы, идентичные приведенным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, рассмотрены судьей районного суда и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом постановлении, оснований к пересмотру которой не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.