Судья Иванникова С.В. Дело № 77-74/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 11 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

20.09.2017 в отношении заместителя главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 постановлением прокурора Кожевниковского района Томской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.17 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

17.10.2017 по устному ходатайству, заявленному ФИО1 в судебном заседании Кожевниковского районного суда Томской области, к участию в деле в качестве его защитника допущен Пономаренко М.В.

17.11.2017 постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.01.2018 решением судьи Томского областного суда протест и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области удовлетворен, постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

13.03.2018 постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области заместитель главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой обращает внимание на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению нормативного запаса угля возложена на Кожевниковское районное муниципальное унитарное предприятие «/__/», владеющее на законном основании как котельными, так и угольными складами при котельных, заключившее с ООО «/__/» контракт на покупку каменного угля и осуществлявшее его завоз, и ставит вопрос об отмене постановления судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен прокурор Кожевниковского района Томской области. Однако в Томский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Определено рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании Томского областного суда ФИО1 и его защитник Пономаренко М.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в судебных заседаниях Кожевниковского районного суда Томской области участия не принимал, так как сначала находился в отпуске, затем на стационарном лечении. Повестки не получал, о рассмотрении дела был извещен по телефону. Секретарю судебного заседания в ходе телефонного разговора сообщил о невозможности явиться в суд в связи с нахождением на лечении.

Защитник Пономаренко М.В. пояснил, что о времени и месте судебного заседания районного суда в установленном порядке извещен не был, о рассмотрении дела узнал по собственной инициативе, прибыл в районный суд, перед началом судебного заседания сообщил секретарю судебного заседания о своем прибытии, ФИО1 отсутствовал, доверенности у него (Пономаренко М.В.) не имелось, в зал судебного заседания допущен не был, после начала судебного разбирательства находился за пределами зала в здании суда, в ходе разбирательства был приглашен в зал судебного заседания и опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, после чего покинул зал судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление ФИО1 и его защитника Пономаренко М.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.10.2017 по устному ходатайству ФИО1 в качестве защитника допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении Пономаренко М.В. (т. 1 л.д. 70 на обороте).

Данных о том, что ФИО1 отказался от юридической помощи защитника Пономаренко М.В., в деле не имеется.

Постановление Кожевниковского районного суда от 17 ноября 2017 года отменено по мотивам, не связанным с вопросом законности участия Пономаренко М.В. в деле в качестве защитника, а потому сама по себе отмена постановления юридическим фактом, свидетельствующим о том, что полномочия защитника Пономаренко М.В., действующего в интересах ФИО1, прекращены, не является.

При таких обстоятельствах отмена постановления Кожевниковского районного суда от 17 ноября 2017 года, до вынесения которого в стадии рассмотрения дела судьей к участию в деле был допущен защитник Пономаренко М.В., не влияет на правовое положение защитника и не лишает ФИО1 права продолжать пользоваться юридической помощью названного защитника, и, соответственно, не влечет необходимость при новом рассмотрении дела повторно разрешать вопрос о допуске к участию в деле в качестве защитника Пономаренко М.В. ни на основании устного ходатайства ФИО1, ни на основании доверенности, выданной последним.

Предусмотренному ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи районного суда известить защитника о дате, времени и месте судебного заседания. Обязанность и порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых законом отнесен защитник, предусмотрены ст. 25.15 КоАП РФ.

Между тем после отмены решением судьи Томского областного суда от 18 января 2018 года постановления Кожевниковского районного суда от 17 ноября 2017 года при подготовке к новому рассмотрению дела судьей Кожевниковского районного суда не было принято решение об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитника Пономаренко М.В., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении в ходе предыдущего судебного разбирательства 17.10.2017.

Не будучи извещенным о рассмотрении дела, защитник Пономаренко М.В., явившись в Кожевниковский районный суд Томской области по собственной инициативе, был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель в соответствии с гл. 25 КоАП РФ отнесен к числу участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. 

По смыслу приведенной нормы права следует, что лицо, опрошенное по делу в качестве свидетеля, не может являться защитником, а потому защитник, опрошенный в качестве свидетеля, подлежит отводу. В случае, если лицо участвует в деле в качестве защитника и выясняется, что оно является свидетелем по делу и в целях полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела необходимо его опросить, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан обсудить вопрос об отводе указанного лица от участия в производстве по делу в качестве защитника с вынесением мотивированного определения.

В целях обеспечения права на защиту вопрос об отводе защитника подлежит разрешению с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии участия последнего в судебном разбирательстве, либо в случае его отсутствия с извещением названного лица о принятии такого решения с предоставлением возможности обеспечить участие в деле иного лица в качестве защитника в разумный срок, что предполагает объявление перерыва в судебном заседании.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос об отводе защитника Пономаренко М.В. от участия в производстве по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела судьей районного суда не обсуждался, о том, что защитник Пономаренко М.В. фактически отведен от участия в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 судом извещен не был.

Судья районного суда при новом рассмотрении дела, не известив ранее допущенного 17.10.2017 к участию в производстве по делу защитника Пономаренко М.В. о дате, времени и месте судебного заседания, опросив его в качестве свидетеля, тем самым лишив его возможности принять участие в производстве по делу в качестве защитника и оказать юридическую помощь ФИО1, нарушил право последнего на защиту, поскольку не позволил ФИО1 защищаться всеми законными способами (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), в том числе посредством участия в судебном разбирательстве защитника, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что ФИО1 отказался от услуг названного защитника или был извещен судом об отводе защитника в связи с необходимостью опроса последнего в качестве свидетеля.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

В связи с отменой постановления и возвращением дела в районный суд доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежит, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, а ФИО1 вправе заявить приведенные в жалобе доводы при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ, отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой