Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его представителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5 ФИО6 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В жалобе представитель ФИО5- ФИО6 указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, п.4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела видеозаписи, электронные копии которых были предоставлены ФИО5 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, являющиеся основным доказательством, по мнению суда первой инстанции, подтверждающим соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания судом непосредственно не исследовались, в присутствии участников процесса не воспроизводились. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основе доказательств, которые не были исследованы судом в судебном заседании. 

Также в жалобе указано, что согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также п. 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федеральной государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение указанных требований, а также руководства по эксплуатации сотрудник ГИБДД не произвел проверку целостности клейма (пломбы) на приборе, не продемонстрировал свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО5 не был продемонстрирован и не зафиксирован посредством видеозаписи заводской номер прибора, что не позволяет идентифицировать конкретный прибор, с помощью которого произведено измерение.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, что в отделе имеется только один прибор модели 

<

данные изъяты>, другой прибор модели «

<

данные изъяты>» существенно визуально отличается от первого, не устраняет обоснованного сомнения в том, что освидетельствование ФИО5 действительно производилась с использованием прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер №, и что клеймо государственного поверителя (пломба) на приборе не была нарушена. В ответе начальника ОГИБДД «Краснобаковский» ФИО3, напротив, указано, что в отделе имеется один, а не два прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с указанным под сомнением как показания свидетеля ФИО2, так и наличие в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» только одного измерительного прибора для контроля паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ответ начальника ОГИДББ не может быть принят во внимание, т.к. им ранее обращалось внепроцессуальное обращение на имя председателя Краснобаковского районного суда Нижегородской области по указанному делу, что позволяет его считать лицом, лично заинтересованным в результатах рассмотрения дела. 

Таким образом, освидетельствование ФИО5 проведено с помощью неидентифицированного измерительного прибора, в настоящее время прибор также нельзя идентифицировать т.к. его заводской номер перед началом освидетельствования не проверялся и не демонстрировался, целостность клейма поверителя не проверялась. 

В нарушении п. 7 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, п. 231 Приказа МВД России от 23 августа 2017 №, п. 2.2.7. Руководства по эксплуатации сотрудник ГИБДД самостоятельно достал мундштук, снял с него упаковку и незащищенными руками надел его на прибор до щелчка, в то время как согласно инструкции по эксплуатации прибора с целью исключения попадания посторонних примесей этанола на мундштук необходимо открыть упаковку, не снимая ее с участка, контактирующею со ртом, надеть мундштук и только затем снять упаковку. Сказанное позволяет считать, что в ходе установки мундштука на прибор на него могли быть занесены содержащие этанол посторонние примеси, поскольку руки инспектора не были защищены перчатками, а в период освидетельствования в Нижегородской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19 и все поверхности в отделе полиции, а также руки сотрудников, должны обрабатываться антисептическими спиртосодержащими препаратами не реже чем 1 раз в 1,5 часа. Показания свидетеля ФИО2 в этой части входят в противоречие с видеозаписью процедуры. Утверждение инспектора о том, что в момент освидетельствования ФИО5 помещение отдела и руки инспекторов антисептическими средствами не обрабатывались, не устраняет обоснованного сомнения в возможности нахождения в помещении и на руках инспекторов паров этанола, что могло повлиять на получение результатов освидетельствования, величины зафиксированных паров в выдыхаемом ФИО5 воздухе была незначительная.

В нарушении п. 7 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, п. 231 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, п. 2.3.1.4. Руководства по эксплуатации перед началом освидетельствования сотрудник полиции не осуществил предусмотренный инструкцией по эксплуатации «нуль тест», то есть не исключил наличие паров этанола в окружающем воздухе помещения, в котором производилось освидетельствование. Сказанное позволяет поставить под сомнение отсутствие паров этанола в окружающем воздухе помещения, в котором проводилось освидетельствование. Утверждение свидетеля ФИО2 о том, что после включения прибора на нем загорелся зеленый индикатор не подтверждает отсутствие паров этанола в окружающем воздухе, поскольку согласно п.2.3.1.4. руководства по эксплуатации при проведении «нуль теста» слышен щелчок, на дисплее несколько секунд высвечивается сообщение «нуль тест», затем сообщение «ждите» и, если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, то на дисплей выводится сообщение «готов» и звучит короткий сигнал, одновременно выводится номер текущего теста, мигает зеленый индикатор. Указанная процедура на видеозаписи отсутствует, что позволяет поставить под сомнение отсутствие паров этанола в окружающем воздухе. 

В нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, п. 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. № 664 перед началом освидетельствования ФИО5 не был проинформирован сотрудником ОГИБДД о порядке освидетельствования, в т.ч. о его праве отказаться от освидетельствования, в дальнейшем не согласится в его результатами, потребовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник не предоставил ФИО5 возможность самостоятельно выразить свое отношение к полученным результатам освидетельствования. Напротив, на видеозаписи четко видно, как сотрудник полиции показывает ФИО5 строчку протокола и диктует ему написать в этой строчке слово «согласен», что ФИО5 под диктовку сотрудника полиции и делает. Таком образом, сотрудник полиции намерено ввел ФИО5 в заблуждение в части неоспоримости полученных результатов.

В нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, п. 231 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. № 664, п. 2.3.1.1. Руководства по эксплуатации освидетельствование ФИО5 производилось непосредственно после того, как он употребил табачную продукцию (покурил), что согласно Руководства оказывает влияние на результаты измерений и ставит под сомнение полученные результаты. 

Также в нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, п. 232 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Акт освидетельствования был составлен сотрудником полиции до начала освидетельствования, что четко видно на видеозаписи. После освидетельствования сотрудник ГИБДД вносил в Акт еще какие-то записи, давал на подпись Акт ФИО5 Тем не менее определить, какие записи были внесены в Акт до начала освидетельствования, а какие после процедуры, невозможно, что позволяет считать, что сведения о наличии у ФИО5 были внесены в Акт заранее, до получения результатов измерений прибором. 

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указанным лицам разъяснены их права и обязанности, ходатайств, отводов заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить ее без удовлетворения. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя привлекаемого лица, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 22 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО5 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 22 мин. в 

<

адрес> ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин. у ФИО5 выявлено алкогольное опьянение, показания 

<

данные изъяты>, заводской номер №, составили №, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства средством 

<

данные изъяты> г.н. № в связи с нарушением ФИО5 п. 2.7 ПДД. 

-справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ,

- карточкой операций ВУ о наличии у ФИО5 водительского удостоверения в т.ч. категории «В»,

-свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, заводской (серийный) номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2, в том числе о том, что на момент освидетельствования в отделе был одни прибор 

<

данные изъяты>, второй «

<

данные изъяты>» находился на поверке. 

- ответом ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» о наличии на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ одного прибора 

<

данные изъяты> заводской номер №

Показания свидетеля ФИО4, опрошенной судом первой инстанции, о том, что в ее присутствии ФИО5 не употреблял спиртные напитки, не свидетельствуют о не совершении последим вменяемого правонарушения. 

Мировым судьей согласно протоколу судебного заседания при изучении материалов производства по делу об административном правонарушении указан диск с видеозаписью, электронная копия с видеозаписью процессуальных действий предоставлена ФИО5 при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий и с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Указанные видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашли своего подтверждения, поскольку сотрудником ДПС прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе продемонстрирован на камеру и ФИО5, каких либо замечаний при этом ФИО5 сделано не было, также сотрудник проинформировал ФИО5 о свидетельстве о поверке указанного прибора, указав дату проведенной поверки ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельство приобщено к материалам дела и исследовано при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не нашли своего подтверждения, согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 на момент освидетельствования в отделе был один прибор 

<

данные изъяты>, второй- 

<

данные изъяты>» находился на поверке, что согласуется с ответом ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» о том, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в наличии был один прибор 

<

данные изъяты>, заводской номер №. Оснований сомневаться в достоверности указанной информации у суда не имеется, к доводам жалобы о личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» суд относится критически, как избранному способу защиты, оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено. 

Также суд относится критически к доводам жалобы о возможности влияния на результаты освидетельствования ФИО5 того факта, что в ходе установки мундштука на прибор на него могли быть занесены содержащие этанол посторонние примеси, поскольку руки инспектора не были защищены перчатками, что не исключает возможность нахождения в помещении и на руках инспекторов паров этанола, а также о том, что ФИО5 курил перед освидетельствованием, что также могло повлиять на его результаты, о неосуществлении сотрудником ДПС перед освидетельствованием предусмотренный инструкцией по эксплуатации «нуль теста». Так, согласно изученным видеозаписям инспектор достал мундштук, вскрыв индивидуальную упаковку, и сразу же вставил его в прибор, при этом суд учитывает, что прибор анализирует пары выдыхаемого воздуха тестируемого. Доводу о курении ФИО5 перед освидетельствованием опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 после остановки транспортного средства до непосредственно освидетельствования не курил. Довод жалобы о неосуществлении сотрудником ДПС перед освидетельствованием предусмотренный инструкцией по эксплуатации «нуль теста» не нашел своего подтверждения, так согласно исследованной судом видеозаписи сотрудник после включения прибора, после появления зеленого индикатора продемонстрировал его на камеру. 

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что перед началом освидетельствования ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования, в т.ч. о его праве отказаться от него и пройти медицинское освидетельствование, ему не была предоставлена возможность самостоятельно выразить свое отношение к полученным результатам освидетельствования, а также о том, что Акт освидетельствования был составлен сотрудником полиции до начала самого освидетельствования.

Указанные доводы опровергаются как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 указал, что с результатами согласен, так и видеозаписью указанного процессуального действия, согласно которой ФИО5 перед освидетельствованием сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права и обязанности, от прохождения освидетельствования прибором ФИО5 не отказывался, свое отношение к его результатам указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования в акт были внесены только после самого освидетельствования и получения результатов измерения на экране алкотестора, каких-либо возражений от ФИО5 по поводу самого факта выявления у него состояния алкогольного опьянения, в т.ч.в связи с неупотреблением им спиртных напитков, не поступило.

Таким образом, суд критически относится к доводам жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как избранному способу защиты с целью избежать ФИО5 установленной ответственности. 

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Деяние ФИО5 квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО5, не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5- ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ионова