Дело № 2-2009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А., 

при секретаре - Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 75 000 рублей под 20,25 % годовых на срок до 25 ноября 2017 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ФИО2, согласно которому поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика. 

В период с 26 мая 2016 года по 04 октября 2017 года заёмщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились, либо производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 04 октября 2017 года размер задолженности по договору составляет 66 352,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 857,96 руб., просроченные проценты – 5 556,13 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 367,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 150,11 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 66 352,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 857,96 руб., просроченные проценты – 5 556,13 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 367,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 150,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,57 руб.

08 ноября 2017 года от истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года по состоянию на 04 октября 2017 года в сумме 66 352,46 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность- 49 857,96 руб., неустойка (пеня) за кредит- 367,65 руб., неустойка (пеня) за проценты- 150,11 руб., просроченные проценты за кредит – 5 556,13 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 420,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2, оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что действительно ПАО Сбербанк России ей был выдан кредит на сумму 75 000 руб., под 20,50 % годовых, поскольку возникли материальные трудности допускала просрочку внесения платы по кредиту. Расчет исковых требований не оспаривала. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 25 июля 2014 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,25 % годовых (л.д. 12).

То обстоятельство, что истцу ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 руб., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 25 июля 2014 года (л.д.18) и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется не позднее 14 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заемщика/созаемщиков любым из способов, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления договора(ов) поручительства физического(их) лица(лиц), указанного(ых) в Индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Положениями пункта 3.2.1 Общих условий кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик (созаемщик) уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 14-15).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что 25 июля 2014 года был заключён договор поручительства, согласно которому поручителем является ФИО2

В силу договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 25 июля 2014 года.

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2014 года, задолженность ФИО1 на 04 октября 2017 года составляет 66 352,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 49 857,96 руб., неустойка (пеня) за кредит - 367,65 руб., неустойка (пеня) за проценты - 150,11 руб., просроченные проценты за кредит – 5 556,13 руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 10 420,61 руб. (л.д.6).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 25 июля 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 66 352,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 857,96 руб., неустойка (пеня) за кредит- 367,65 руб., неустойка (пеня) за проценты- 150,11 руб., просроченные проценты за кредит – 5 556,13 руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 10 420,61 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 190,57 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 38712 от 20 октября 2017 года (л.д.3) и № 916145 от 08 августа 2017 года (л.д.4), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 66 352,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 49 857,96 руб., неустойка (пеня) за кредит- 367,65 руб., неустойка (пеня) за проценты- 150,11 руб., просроченные проценты за кредит-5 556,13 руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 10 420,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,57 руб., а всего – 68 543 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке