Дело № 10-6/2024

Апелляционное постановление

24 апреля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Мастакова А.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные о личности>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 5 лет 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 18 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск; 

изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Сычев А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и направлении его на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 31 июля 2013 года), с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся судимым приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которому окончательно отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, который согласно с ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет наказание по правилам в силу ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона мировой судья, признал ФИО1 несудимым, и не учел в его действиях рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Помимо того, в нарушение требований уголовного закона при назначении наказании ФИО2 мировой судья, также не учел тот факт, что потерпевшему была возращена часть похищенного имущества, и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Указанные нарушения повлекли за собой незаконное назначение наказания. Помимо того, стороной обвинения как доказательство вины ФИО2 был исследован протокол проверки показаний на месте, однако, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, данное доказательство приговоре не приведено, оценка ему не дана, что является процессуальным нарушением, также влекущим отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозов Е.В. указывает, что представление подлежит возврату лицу его подавшему, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. Считает, что представление не содержит полное наименование суда апелляционной инстанции, адрес суда, полные данные должностного лица, подавшего апелляционное представление, в представлении не отражены доводы. Приговор мирового судьи считает правомерным, объективным и соответствующим действующему законодательству. 

Вопреки доводам стороны защиты, поданное стороной обвинения апелляционное представление соответствует требованиям ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ, в связи с чем, подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции по доводам в нем изложенным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения, а также письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Размер похищенного установлен с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а его стоимость сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Отсутствие в приговоре указания на исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО2 (л.д.132-145 т.1), и соответственно, отсутствие его оценки как доказательства, представленного стороной обвинения, является нарушением правила, установленного в ст. 88 УПК РФ об обязательной оценке каждого доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, не влечет отмену приговора мирового судьи, поскольку проверка показаний на месте ФИО1 не была основополагающим и единственным доказательством его вины. Все иные доказательства были оценены судом как отдельно, так и в своей совокупности, и именно совокупность представленных по делу доказательств положена в основу выводов суда о виновности осужденного.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку хищение лома металла он осуществил тайно для потерпевшего, и помимо его воли, то есть действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, а также нарушений прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, в целом положительные данные о его личности и его семейное положение, а также учтены смягчающие обстоятельства, которыми мировой судья признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Наряду с этим мировой судья не усмотрел у ФИО1 каких-либо отягчающих обстоятельств наказания, а также иных смягчающих обстоятельств, а также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ), является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления по приговору от 01 октября 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, было назначено наказание в силу ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц. Согласно справке об освобождении ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Согласно сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 отбыл ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-236 т.1).

При таком положении, предусмотренный уголовным законом срок погашения судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не истек.

Указанные требования уголовного закона не были учтены мировым судьей, и суд апелляционной инстанции считает признать у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Помимо того, из фактических обстоятельств дела следует, что похищаемые у ООО «

<

данные изъяты>» детали «клин Ханина» ФИО1 сдавал в пункт приема металлолома по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о чем сообщил правоохранительным органом сам, и что подтвердил свидетель ФИО16 На основании полученной от подсудимого информации часть похищенных деталей в количестве 647 штук была обнаружена в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, изъята и передана потерпевшему (л.д.13-15,96-103 т.1).

Указанные обстоятельства не являются добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, как указывает в своем представлении государственный обвинитель, однако сообщение подсудимым правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, является активным способствованием подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, признав вышеуказанное обстоятельство смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи изменения не свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 иного наказания, поскольку назначенное ранее наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и не повлекших каких-либо тяжких последствий, поведения подсудимого во время и после содеянного, признавшего вину, активно способствовавшего расследованию преступления, а также иные установленные смягчающие обстоятельства, в целом положительные данные о его личности, его семейное положение. Указанное суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, а также нарушений прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государтсвенного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) в силу ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 18 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления;

- назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: