К делу № 1-184/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-001695-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 июля 2019 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В., 

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника Дунского О.А., представившего удостоверение № 2778, ордер № 093446 от 04.06.2019 г., 

подсудимого ФИО2 

защитника Папыкина А.А., представившего удостоверение № 6241, ордер № 055070 от 26.06.2019 г., 

подсудимого ФИО3 

защитника Праведникова В.Г., представившего удостоверение № 3114, ордер № 169847 от 25.06.2019 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.09.2018 г. не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, распределив между собой преступные роли. Согласно отведенной преступной роли, ФИО1 на своем автомобиле марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № RUS, должен отвести ФИО2 к домовладению № по 

<

адрес>, где последний действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, реализует алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей Я... Находясь в указанные выше время и месте, ФИО2 погрузил в багажный отсек автомобиля ФИО1 80 стеклянных бутылок с этикеткой водки «Finskaya Silver» объемом 0,5 л каждая, находящихся в четырех коробка. 

Далее, 03.09.2018 г. примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, тем самым предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания угрозы здоровью и жизни населения, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак № RUS, под управление ФИО1 прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, проследовал на территорию указанного выше домовладения, где за денежное вознаграждение в размере 5600 (пять тысяч шестьсот рублей) сбыл Я., приобретенные ранее у неустановленного лица, 80 стеклянных бутылок с этикеткой водки «Finskaya Silver» объемом 0,5 л каждая, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об % в результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: метилацетат – 6,3 мг/дм3 и этилацетат – 17,4 мг/дм3, что в сумме составляет 23,7 мг/дм3, при норме не более 13 мг/дм3. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол 1,1 мг/дм3, бензальдегид 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, данная спиртосодержащая продукция признана опасным для жизни и здоровья потребителей. 

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее 13.09.2018 г., ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171 -ФЗ от 22.11.1995, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, заранее договорились приобрести спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной пищевой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей и цена которой значительно ниже, чем на аналогичную алкогольную продукцию, находящуюся в легальном обороте на территории Российской Федерации, тем самым осознавали, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью ее последующего сбыта неограниченному кругу лиц на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края и извлечения, таким образом, для себя материальной выгоды, то есть вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о совместном совершении преступления - хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 

С целью реализации совместного преступного умысла, примерно в июне 2018 года, но не позднее 13.09.2018 г. ФИО3 совместно с ФИО1 приобрели в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе кооперативных гаражей кирпичного завода по 

<

адрес>, гаражный бокс №. 

Далее, ФИО3 действуя согласно ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретаемая ими спиртосодержащая продукция не имеет сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания угрозы здоровья и жизни населения, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 13.09.2018, действуя совместно и согласовано, приобрели у неустановленного следствием лица спиртсодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека для последующего его сбыта, а именно: 36 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Талка», объемом 0,5 л каждая; 30 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», объемом 0,5 л каждая; 21 металлическая банка, с этикеткой «Водка Нефть», объемом 0,7 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «С серебром», объемом 0.5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO SLIM», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Белая березка», объемом 0,5 л каждая; 40 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 л каждая; 20 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Беленькая», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», объемом 1 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л каждая; 67 стеклянных бутылок, с этикеткой «Дербент», объемом 0,5 л каждая; 72 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO BLAC», объемом 0,5 л каждая; 24 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой «FINSKYA», объемом 0,5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «MAJOR», объемом 0,5 л каждая; 80 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «JACK DANIELS», объемом 1,0 л каждая; двадцать пять полимерных бутылок, объемом 5,0 л каждая, без этикеток; 1 полимерная бутылка, объемом 5,0 л, без этикетки, которую хранили в помещении гаражного бокса № гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе кооперативных гаражей кирпичного завода по 

<

адрес>.

13.09.2018 г. в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, в ходе обыска в боксе № гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 36 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Талка», объемом 0,5 л каждая; 30 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», объемом 0,5 л каждая; 21 металлическая банка, с этикеткой «Водка Нефть», объемом 0,7 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «С серебром», объемом 0.5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO SLIM», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Белая березка», объемом 0,5 л каждая; 40 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 л каждая; 20 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Беленькая», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», объемом 1 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л каждая; 67 стеклянных бутылок, с этикеткой «Дербент», объемом 0,5 л каждая; 72 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO BLAC», объемом 0,5 л каждая; 24 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой «FINSKYA», объемом 0,5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «MAJOR», объемом 0,5 л каждая; 80 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «JACK DANIELS», объемом 1,0 л каждая; двадцать пять полимерных бутылок, объемом 5,0 л каждая, без этикеток; 1 полимерная бутылка, объемом 5,0 л, без этикетки.

Согласно экспертному заключению № 3029/03-3 от 29.04.2019 г., содержимое стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», с этикеткой «Водка Нефть», с этикеткой «С серебром», с этикеткой «ZERO SLIM», с этикеткой «ZERO BLAСK», с этикеткой «Белая березка», с этикеткой «FINSKYA SILVER», с этикеткой «Беленькая», с этикеткой «MAJOR», с этикеткой «Царская оригинальная», с этикеткой «Талка», с этикеткой «FINSKYA», не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и являются кустарно-приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %, что не соответствует требованиям гл. 1 ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»; содержимое стеклянных бутылок емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Старый Кенигсберг», стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Дербент», не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и являются кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью содержанием этилового спирта 37,3 об%, что не соответствует гл. 1 ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»; содержимое стеклянных бутылок емкостью 1,0 л с этикеткой виски «JACK DANIELS», не соответствует требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетке, и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,4 об%, что не соответствует гл.1 ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности; содержимое стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикеткой текилы «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37, 10 об%, что не допускается, согласно ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»; содержимое полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета емкостью 5,0 л без этикетки, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,3 об%, что не допускается, согласно гл. 1 ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», и присутствие которых не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из непищевого спирта, непригодно для ее производства; содержимое полимерных бутылок емкостью 5,0 л без этикетки с прозрачной жидкость, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,1 %. Указанная выше спиртосодержащая продукция признана опасным для жизни и здоровья потребителей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 2016 году он переехал жить в г. Усть-Лабинск. На протяжении примерно трёх лет он знаком с ФИО3, познакомились они, когда он осуществлял строительные работы у него дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в начале 2017 года, более точного времени не помнит, рассказал ему, что он занимается реализацией контрафактной алкогольной продукцией на территории Усть-Лабинского района, а также, что у него постоянные поставки контрафактной алкогольной продукции, которую он реализовывает по частным лицам, чем зарабатывал себе на жизнь. Откуда осуществлялись поставки контрафактной алкогольной продукции ФИО3, ему не известно, об этом он ему ничего не рассказывал. В указанное время ФИО3 предложил помочь ему в реализации данной контрафактной алкогольной продукции, его задачей было осуществлять развоз алкогольной продукции по адресам, которые ему будет говорить ФИО3. ФИО3 неоднократно давал ему указания по развозу алкогольной продукции. ФИО3 реализовывал только водку «Finskaya», по крайней мере, он ему давал указания на продажу только данной алкогольной продукции. Данный алкоголь он привозил на своем автомобиле марки «AUDI Q5» и перекладывал в его автомобиль. В основном он развозил данный алкоголь вместе с ФИО3 Адреса, куда он развозили данный алкоголь, он не знает, так как плохо ориентируется в Усть-Лабинском районе. ФИО3 ему говорил куда необходимо ехать, а он управлял автомобилем. Алкоголь развозили они на его автомобиле марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № регион, так как он не хотел, чтобы видели его автомобиль. Когда он вместе с ФИО3 развозил алкоголь, то они ездили только по частным лицам. Он подъезжал к различным частным домовладениям, ФИО3 созванивался с людьми, входил из автомобиля и сам отдавал алкоголь гражданам, деньги у людей забирал он самостоятельно. Согласно договоренности, он платил ему около 1000 – 1500 рублей за один день. При этом, он не постоянно с ним развозил алкоголь, только тогда, когда он ему говорил. В первых числах сентября 2018 года, ФИО3 предложил ему на постоянной основе заниматься вместе с ним реализацией контрафактной алкогольной продукцией, сказав, что он будет ему платить 1 500 рублей в день. ФИО3 выдал ему сотовый телефон марки «Iphone 5» с абонентским номером № и сказал, что на данный телефон будут поступать звонки от покупателей. Он должен был записывать адреса и имена, кому необходимо и какое количество алкоголя. После чего, он звонил на телефон, который был записан в сотовом телефоне «Iphone 5», всегда поднимал трубку ФИО3 и он ему сообщал, на какие адреса и какое количество алкоголя заказали. ФИО3 хранил алкоголь в гаражном кооперативе в г. Усть-Лабинске, адреса точного он не помнит. Данный гаражный кооператив оформлен в собственность на него, это просил сделать ФИО3, так как с его слов, многие жители знали, что он занимается реализацией контрафактной продукции, поэтому боялся, что правоохранительные органы могут установить место хранения алкоголя. ФИО3 всегда был осторожен, всю переписку, которую он отправлял ему на его сотовый телефон с адресами заказов алкогольной продукции, он постоянно удалял. Также он всегда ему говорил, чтобы он удалял их с ним переписку в телефоне, чтобы в случае чего, никто их не мог вычислить. После того как ему поступал заказ, то он на своём автомобиле осуществлял развоз алкогольной продукции, которую заказывали через телефон. Деньги он забирал сам и каждый 2-3 дня отвозил их ФИО3, из которых ему он платил 1 500 рублей в день. Так, на протяжении около 5 дней в сентябре 2018 года, на сотовый телефон «Iphone 5» поступило около 20 звонков от клиентов, все номера не были записаны в телефонной книге, поэтому сказать кто звонил, он не может. Как он понял, данный телефон «Iphone 5» ФИО3 использовал в личных целях и для реализации алкогольной продукции. Насколько ему известно, своего магазина, где ФИО3 продавал алкогольную продукцию не было, он только развозил заказанную алкогольную продукцию. Примерно в октябре-ноябре 2018 года он с ФИО2 решил реализовывать контрафактную алкогольную продукцию жителям Усть-Лабинского района. Примерно в начале сентября 2018 года, он подъехал к дому Николая, где они загрузили в багажник его автомобиля 4 ящика водки «Финская», после чего отправились на ул. Садовую г. Усть-Лабинска, откуда вышел мужчина пожилого возраста, на сколько ему известно он работает водителем такси. ФИО2 сам вышел и передал мужчине четыре ящика алкоголя, после чего получив от него деньги, он привез ФИО2 домой, а сам уехал по своим делам. Вину в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно по факту реализации совместно с ФИО2 алкогольной продукции, не отвечающей истребованиям безопасности Я. признает в полном объеме, так как 03.09.2018 он совместно с ФИО2 действуя группой лиц, реализовали 80 контрафактных бутылок водки «Финска» Я. Также он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту хранения контрафактной алкогольной продукции совместно с ФИО3 в гаражном боксе №, расположенного в районе Кирпичного завода на 

<

адрес>, которую они хранили с целью последующей реализации. (т. 3 л.д. 61-68, т. 3 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 106-108, т. 3 л.д. 252-254).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время проживает в домовладении № по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей – П. (№ и ее дочерью – А. (№). По адресу его регистрации проживает его мама – К. (№). В настоящее время он занимается строительными работами, осуществляет отделки домов и квартир. Данным видом деятельности занимается совместно со своим знакомым – ФИО1. У него в пользовании находится абонентский номер №. Данный абонентский номер зарегистрирован на Д.. ФИО3 приходится ему родным братом. У ФИО3 в пользовании находится абонентский номер №. Он примерно с 2017 года знаком с Я., с которым познакомился у продуктового ларька, расположенного на пресечении ул. Пушкина и Комсомольская г. Усть-Лабинска Краснодарского края. При каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит. В конце лета 2018 года он обменял 7 комплектов постельного белья на 6 ящиков водки «Финская». В каждом ящике находилось по 20 бутылок. Данный алкоголь он приобрел для личного пользования. Данную алкогольную продукцию он хранил под навесом на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В первых числах сентября 2018 года, более точной даты не помнит, он встретился с Я., который работает частным извозом. В ходе разговора, Я. поинтересовался у него, где можно приобрести алкогольную продукцию, на что он ответил ему, что у него дома имеется 3-4 ящика водки марки «Финская», которую он ранее обменял у цыган на постельное белье в конце лета 2018 года и может ему продать за 1400 рублей за один ящик. После чего, он попросил его привести 4 ящика водки, так как у него нет времени приехать самому. Далее, он позвонил ФИО1, которого попросил отвести его на 

<

адрес>, то есть по месту жительства Я. Примерно в 15-16 часов, ФИО1 на своем автомобиле марки «ВАЗ 011», государственный регистрационный знак № (бук не помню), приехал к нему домой, где он загрузил в багажник его автомобиля 4 ящика водки марки «Финская», после чего они поехали на 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, к ним на встречу вышел Я., которому он передал 4 ящика водки марки «Финская», а он передал ему денежную сумму в размере 5 600 рублей, из расчета 1400 рублей за один ящик. Получив от Я. денежную сумму, они уехали. Он был уверен, что данная алкогольная продукция безопасна для человека, так как сам ее неоднократно употреблял, после чего никаких проблем со здоровьем не испытывал. Также указанную алкогольную продукцию без вреда для здоровья употребляли его родственники и друзья, которых он угощал. Если бы он знал, что алкогольная продукция, которую он продал Я., опасна для жизни и здоровья человека, то он не только не продал бы ее Я. но и сам бы ее не употреблял. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по уголовному делу № 11802030038000058, признал в полном объеме. (т. 3 л.д. 236-241, л.д. 252-254).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ФИО2 в группе по предварительному сговору по продаже контрафактной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, он не состоял. Предложение по поводу сбыта контрафактной алкогольной продукции на территории Усть-Лабинского района ФИО1 поступило от него, он ему предложил помогать, за что платил от 1 000 рублей до 1 500 рублей за один день. Действительно, на данную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность данной продукции. У него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив, бокс №, где он хранит алкогольную продукцию для личного употребления, а также для продажи жителям Усть-Лабинского района. Также в данном гараже хранятся различные личные вещи. Данный гараж приобрёл он, но оформил его на ФИО1. На протяжении около одного года, ФИО1 помогал ему продавать алкогольную продукцию без соответствующих сопроводительных документов, за что платил ему от 1000 до 1500 рублей. Он находил клиентов и говорил ФИО1 куда нужно отвезти алкогольную продукцию, бывало такое, что он лично с ним на его автомобиле ВАЗ 2101 ездил и продавал алкоголь жителям г. Усть-Лабинска. Обнаруженная и изъятая алкогольная продукция в его гараже, предназначалась для личного употребления, а также продажи жителям Усть-Лабинского района. У кого он приобретал алкогольную продукцию, говорить не стал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При прослушивании аудиозаписи «8431775, 16.37.43 06 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8435798, 09.01.20 07 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8437350, 12.40.31 07» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8445799, 17.11.21 08 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8456903, 15.43.09 10 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8457660, 18.25.23 10 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8460771, 11.15.33 11 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8465860, 09.36.17 12 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8432053, 17.19.15 06 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему. При прослушивании аудиозаписи «8439084, 16.51.57 07 Июнь» пояснил, что голос мужчины на указанной аудиозаписи принадлежит ему.(т. 3 л.д. 165-171, т. 3 л.д. 172-179, т. 3 л.д. 180-185, т. 3 л.д. 193-196, т. 3 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 225-227).

Свидетель С.., допрошенная в судебном заседании показала, что в прошлом году мужчина в магазине ей предложил купить водку дешевле, чем в магазине. Она согласилась, позвонила по номеру телефона и заказала 12 бутылок. Заказывала она всего два раза. После этого ей домой привозили водку: в ящике 12 бутылок за 1500 руб.. Спирт она никогда не приобретала. Подпись в протоколе допроса ее, но показания, данные в ходе предварительного расследования, не читала.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем С. в ходе предварительного расследования, согласно которым она знакома с ФИО3 на протяжении 10 лет. Она неоднократно заказывала у него спиртосодержащую продукцию, а именно водку и спирт. Спирт он ей продавал по 700 рублей за 5 литров, а водку по 1500 рублей за 12 бутылок. Привозил он ей в черном большом мешке, деньги она отдавала ему сразу. Заказывала она у него примерно один раз в месяц. Алкогольную продукцию она приобретала для личного использования. (т. 3 л.д. 46-49).

Свидетель Д. показал, что он знаком с ФИО3, который занимался реализацией алкогольной продукции. Он несколько раз звонил ФИО3 и заказывал водку, которую он ему и привозил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что около двух лет назад он познакомился с ФИО2, у которого в последующем приобретал водку, сначала за 1200 руб. за ящик, а потом за 1400 руб.. ФИО2 сам привозил ему водку. В сентябре 2018 г. он заказал ФИО2 четыре ящика водки и ФИО2 заказ исполнил.

В судебном заседании свидетель В. показал, что знаком с ФИО3, у которого он приобретал неоднократно водку. Он заказывал где-то 2-3 ящика водки, и один ящик стоил 1500 руб..

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей, согласно которым:

- свидетель Б. показал, что 03.09.2018 г. он по собственному желанию принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Им было написано заявление на согласие в проведении ОРМ. Перед проведением ОРМ сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр. Ему были выданы аудио и видео записывающие устройства, после чего он направился в 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, он встретился с мужчиной по имени Александр, который в ходе разговора сообщил, что он осуществляет продажу алкоголя из своего дома. Водку он продает по 85 рублей за 1 бутылку, а также может привести коньяк. Он с ним договорился о том, что 05.09.2019 г. приедет к нему домой и, он ему передаст алкоголь. После этого, он вернулся к сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю и добровольно выдал ему записывающие устройства, на которых были записи его встречи с Я.. 05.09.2018 г. в отделении УФСБ Росси по Краснодарскому краю в г. Белореченск Краснодарского края, в присутствии представителей общественности был разъяснен порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 3400 рублей, которые были осмотрены и отксерокопированы. Далее, ему было выдано аудио записывающее устройство и он на своем автомобиле ВАЗ 2112 отправился в 

<

адрес>, по месту проживания Я.. Прибыв на место, вышел Я., он приобрел у него 2 ящика водки «Finskaya Silver» по 20 бутылок водки объемом 0.5 литра в каждом ящике. Он передал Я. вышеуказанные денежные средства в сумме 3400 рублей и Я. ему сообщил, чтобы он обращался к нему еще и, он также может продать коньяк. После этого, он погрузил указанные два ящика водки в свой автомобиль и отправился к сотрудникам УФСБ России, и добровольно выдал приобретенную им водку и аудио записывающие устройство. (т. 3 л.д. 29-31)

- свидетель М.., показала, что примерно в 1991 году, ее муж – М. получил от городского исполнительного комитета Усть-Лабинского района разрешение на строительство гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес>, в районе кооперативных гаражей кирпичного завода по 

<

адрес>. После строительства, данному гаражному боксу был присвоен №. Данный гаражный бокс официально зарегистрирован не был, так как это стоило денежных средств, которых у них нет. После смерти мужа, данным гаражом никто не пользовался, в связи с чем летом 2018 года она решила продать его. В тот же период времени, к ней обратился ФИО1, который согласился купить у нее данный гаражный бокс за 25 тыс. рублей. После того, как они обговорили все условия продажи, между ней и им был заключен рукописный договор купли-продажи в одном экземпляре. ФИО1 она оставила данный договор и передала ему разрешение на строительство, а он передал ей денежные средства в размере 25 тыс. рублей. Для каких целей ФИО1 приобрел данный гаражный бокс ей не известно, и он ей об этом ничего не говорил. (т. 3 л.д. 32-34)

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2018 г., согласно которому, 20.09.2018 г. в помещении служебного кабинета № 2 следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю осмотрены материалы ОРД; 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, представленные отделением в г. Белореченске УФСБ России по Усть-Лабинскому району; 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в размере 3400 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 21-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019 г., согласно которому, 07.02.2019 г. в присутствии понятых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 оптических носителей информации, с аудиозаписями разговоров и результаты оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу № 11802030038000058. (т. 2 л.д. 34-57)

- заключением эксперта № 17/4-6222э от 18.11.2018 г., согласно выводам которого, содержимое двадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAYA SILVER», представленных на исследование по материалам уголовного дела, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Общие технические условия по органолептическим и физико-химическим показателя и являются кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 1,4 мг/дм3, метанол – 0,0029 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат – 6,3 мг/дм3 и этилацетат – 17,4 мг/дм3), составила 23,7 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, бензальдегид, концентрацией 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. (т. 2 л.д. 69-70)

- экспертным заключением № 606/03-3 от 29.01.2019 г., согласно выводам которого, содержимое двадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAA SILVER» не соответствует п. 2 чт. 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и может быть признана опасной для жизни и здоровья потребителей» (т. 2 л.д. 91-94)

- заключением эксперта № 17/4-262э от 26.04.2019 г., согласно выводам которой, содержимое восьмидесяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAYA SILVER», представленных на исследование по материалам уголовного дела, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Общие технические условия по органолептическим и физико-химическим показателя и являются кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 1,4 мг/дм3, метанол – 0,0029 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат – 6,3 мг/дм3 и этилацетат – 17,4 мг/дм3), составила 23,7 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, бензальдегид, концентрацией 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. (т. 2 л.д. 181-183)

- экспертным заключением № 3027/03-3 от 29.04.2019 г., согласно выводам которой, содержимое восьмидесяти стеклянных бутылок с этикетками водки «FINSKAA SILVER» не соответствует п. 2 чт. 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». (т. 2 л.д. 223-226).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 26.04.2019 г., согласно которому, 26.04.2019 г. в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 настоял на ранее данных показаниях, от проведения очной ставки отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 242-245)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении хранения в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2018 г., согласно которому, 20.09.2018 г. в помещении служебного кабинета № 2 следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: материалы ОРД, сотрудников отделения УФСБ России по Краснодарскому краю по проверке информации о причастности ФИО3 и иных лиц к реализации алкогольной продукции; 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, представленные отделением в г. Белореченске УФСБ России по Усть-Лабинскому району; 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в размере 3400 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 21-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019 г., согласно которому, 07.02.2019 г. в присутствии понятых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 оптических носителей информации, с аудиозаписями разговоров и результаты оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу № 11802030038000058. (т. 2 л.д. 34-57)

- протоколом обыска (выемки) от 13.09.2018 г., согласно которому, 13.09.2018 г., в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, в помещении гаражного кооператива бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «DOLCE VITA», объемом 0,75 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Талка», объемом 0,5 л каждая; 30 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», объемом 0,5 л каждая; 21 металлическая банка, с этикеткой «Водка Нефть», объемом 0,7 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «С серебром», объемом 0.5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO SLIM», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Белая березка», объемом 0,5 л каждая; 40 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 л каждая; 20 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Беленькая», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «MARTINI ASTI», объемом 0,75 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», объемом 1 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л каждая; 67 стеклянных бутылок, с этикеткой «Дербент», объемом 0,5 л каждая; 72 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO BLAC», объемом 0,5 л каждая; 24 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой «FINSKYA», объемом 0,5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «MAJOR», объемом 0,5 л каждая; 80 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «JACK DANIELS», объемом 1,0 л каждая; пять полимерных бутылок, объемом 5,0 л каждая, без этикеток; 1 полимерная бутылка, объемом 5,0 л, без этикетки. (т. 2 л.д. 5-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2018 г., согласно которому, 13.09.2019г. в помещении служебного кабинета № 2 следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств алкогольная и спиртосодержащая продукция: 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «DOLCE VITA», объемом 0,75 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Талка», объемом 0,5 л каждая; 30 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», объемом 0,5 л каждая; 21 металлическая банка, с этикеткой «Водка Нефть», объемом 0,7 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «С серебром», объемом 0.5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO SLIM», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Белая березка», объемом 0,5 л каждая; 40 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 л каждая; 20 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Беленькая», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «MARTINI ASTI», объемом 0,75 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», объемом 1 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л каждая; 67 стеклянных бутылок, с этикеткой «Дербент», объемом 0,5 л каждая; 72 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO BLAC», объемом 0,5 л каждая; 24 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой «FINSKYA», объемом 0,5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «MAJOR», объемом 0,5 л каждая; 80 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «JACK DANIELS», объемом 1,0 л каждая; пять полимерных бутылок, объемом 5,0 л каждая, без этикеток; 1 полимерная бутылка, объемом 5,0 л, без этикетки, изъятые в ходе выемки от 13.09.2018 г. в помещении гаражного кооператива, бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 10-20)

- заключением эксперта № 17/4-6223э от 22.10.2018 г., согласно выводам которой, 1.2. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,75 л с этикеткой вина «DOLCE VITA», представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые» по органолептическим и физико-химическим показателям и является натуральным столовым виноградным вином с содержанием этилового спирта 11,8 об %. Содержимое одной стеклянной бутылки (графина) емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Царская оригинальная», одной металлической банки емкостью 0,7 л с надписью «Водка Нефть», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «С серебром», одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 л с этикеткой водки «ZERO SLIM», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «ZERO BLACK одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 л с этикеткой водки «Белая березка», одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 л с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Беленькая», одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 л с этикеткой водки «MAJOR», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Царская оригинальная», одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 л с этикеткой водки «Талка», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Старый Кенигсберг» и одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Дербент», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,3 об%. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 1,0 л с этикеткой виски «JACK DANIELS», представленной на исследование по материалам уголовного дела № 11802030038000017, не соответствует требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,4 об%. Содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками текила «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37.10 об % и не соответствует показателям, указанным на этикетке. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным, т.к. в Российской Федерации отсутствует ГОСТ на текилу. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0.75 л с этикеткой игристого вина «MARTINI ASTI», представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, соответствует требованиям ГОСТ 31731-2012 «Вино игристое. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является игристым вином с содержанием этилового спирта 8.5 об %. Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017. является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,3 об %. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000017, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,1 об %. Решить вопрос о способе изготовления не представляется возможным в виду отсутствия индивидуальных признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок в представленных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси (см. хроматограмму): ацетальдегид - 1,4 мг/дм3, метанол - 0,0029 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат - 6,3 мг/дм3 и этидацетат - 17,4 мг/дм3), составила 23,7 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемых жидкостях обнаружены токсичные мфсропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, бензальдегид, концентрацией 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяков установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, (см. хроматограмму). В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки с этикеткой виски установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси - 2-бутанон, гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. Газохроматографического анализа содержимого бутылки с этикеткой текила установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкости, изготовленных из спирта этилового. В жидкости обнаружены токсичные микропримеси – гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. 

В результате газохроматографического анализа установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид. (см. хроматограмму).

В результате газохроматографического анализа содержимого полимерной бутылки с прозрачной жидкостью, в составе исследуемой жидкости обнаружен метанол, объемная доля которого составляет 0,0018 об% (в пересчете на безводный спирт). Токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого в представленных жидкостях не обнаружено. (т. 2 л.д. 113-123)

- экспертным заключением № 705/03-3 от 01.02.2019 г., согласно выводам которой, содержимое одной стеклянной бутылки (графина) ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «Царская оригинальная», одной металлической банки ёмкостью 0,7 л с надписью «Водка Нефть», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «С серебром», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «ZERO SLIM», одной \ стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «ZERO BLACK», одной 

<

 стеклянной бутылки ёмкостью 0.5 л с этикеткой водки «Белая березка», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «Беленькая», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «MAJOR», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с 7 этикеткой водки «Царская оригинальная», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «Талка», одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA», Содержимое одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», у одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Старый Кенигсберг» и одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Дербент», Содержимое одной стеклянной бутылки ёмкостью 1,0 л с этикеткой виски «JACK DANIELS», Содержимое двух стеклянных бутылок ёмкостью 1,0 л каждая с этикеткой текилы «OLMECA» и «OLMECA GOLD», Содержимое одной полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета емкостью 5,0 л без этикетки, Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки с прозрачной жидкость, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и может быть признана опасной для жизни и здоровья потребителей. (т. 2 л.д. 139-147)

- заключением эксперта № 17/4-2625э от 26.04.2019 г., согласно выводам которой, Содержимое одной стеклянной бутылки (графина) емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Царская оригинальная», одной металлической банки емкостью 0,7 л с надписью «Водка Нефть», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «С серебром», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «ZERO SLIM», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «ZERO BLACK одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Белая березка», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Беленькая», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «MAJOR», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Царская оригинальная», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Талка», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «FINSKAYA», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Старый Кенигсберг» и одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Дербент», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,3 об %.Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 1,0 л с этикеткой виски «JACK DANIELS», представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, не соответствует требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,4 об %.Содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками текилы «ОЬМЕСА» и «OLMECA GOLD», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,10 об % и не соответствует показателям, указанным на этикетке. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным, т.к. в Российской Федерации отсутствует ГОСТ на текилу.

Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,3 об %. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.

Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №11802030038000058, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,1 об %. Решить вопрос о способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок в представленных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси (см. хроматограмму): ацетальдегид - 1,4 мг/дм3, метанол - 0,0029 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат - 6,3 мг/дм-’ и этилацетат - 17,4 мг/дм3), составила 23,7 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемых жидкостях обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, бензальдегид, концентрацией 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяков установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, (см. хроматограмму).

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки с этикеткой виски установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси - 2-бутанон, гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками текилы установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, (см. хроматограмму).

В результате газохроматографического анализа содержимого полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В представленной жидкости /обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид. (см. хроматограмму).

В результате газохроматографического анализа содержимого полимерной бутылки с прозрачной жидкостью, в составе исследуемой жидкости обнаружен метанол, объемная доля которого составляет 0.0018 об% (в пересчете на безводный спирт). Токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого в представленных жидкостях не обнаружено. (т. 2 л.д. 199-208)

- экспертным заключением № 3029/03-3 от 29.04.2019 г., согласно выводам которой, На основании вышеизложенного, представленное на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, по материалам уголовного дела № 11802030038000058, содержимое 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «Царская Оригинальная» (графин) объемом 0,5литра, 1 металлической банки емкостью 0,7л с надписью «Водка Нефть», 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «С серебром» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «ZERO SLIM» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «ZERO BLACK» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «Белая Березка» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «FINSKAYA SILVER» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «Беленькая» объемом 0,5л,1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «MAJOR» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «Царская Оригинальная» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки водки с этикеткой «Талка» объемом 0,5л, 1 стеклянной бутылки с этикеткой водки «FINSKAYA» объемом 0,5л; одной стеклянной бутылки с этикеткой коньяка «Лезгинка» объемом 0,5л, одной стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Старый Кенигсберг» и одной стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой коньяка «Дербент», одной стеклянной бутылки емкостью 1,0л с этикеткой виски «JACK DANIELS», двух стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками текилы «OLMECA» и «OLMECА GOLD», одной полимерной бутылки емкостью 5,0л без этикетки, с жидкостью коричневого цвета, одной полимерной бутылки емкостью 5,0л без этикетки, с прозрачной жидкостью не соответствует п.2 ст.З Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». (т. 2 л.д. 241-247).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей Я., М., Б., Д., С., В. - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколами осмотра предметов (документов), протоколом обыска, заключениями экспертов и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, подтверждающие качество и безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей. Также в соответствии с требованиями ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» ФИО2 и ФИО1 сбыли Я. за денежное вознаграждение 80 стеклянных бутылок с этикеткой водки «Finskaya Silver» объемом 0,5 л каждая, в которых обнаружены токсичные микропримеси: метилацетат – 6,3 мг/дм3 и этилацетат – 17,4 мг/дм3, что в сумме составляет 23,7 мг/дм3, при норме не более 13 мг/дм3. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол 1,1 мг/дм3, бензальдегид 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная спиртосодержащая продукция признана опасной для жизни и здоровья потребителей. Данный вывод подтверждается экспертным заключением № 606/03-3 от 29.01.2019 г..

Также, в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» ФИО1 и ФИО3 хранили в гаражном боксе, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, в районе кооперативных гаражей кирпичного завода по 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Данный вывод подтверждается экспертным заключением № 705/03-3 от 01.02.2019 г..

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной. 

Оценив, исследовав в судебном заседании, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как 03.09.2018 г. ФИО1 совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как 13.09.2018 г. ФИО1 совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО1 совершил преступления отнесенные законом к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 03.09.2018 г.) и по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 13.09.2018 г.) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Так согласно признательным показаниям, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого из подсудимых в группе лиц, данная информация была проверена в ходе предварительного следствия и подтверждена, а полученные в результате этой проверки доказательства положены в основу предъявленного подсудимым обвинения, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО1.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер, его роль и степень фактического участия в совершении групповых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 03.09.2018 г.), п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 13.09.2018 г.), а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Кроме того, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО2 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как подсудимый совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер, его роль и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО3 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как подсудимый совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра по поводу органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 380 от 12.02.2019 г., ФИО3 хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешенными заболеваниями (травмы головного мозга, алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствует анамнестические данные о неоднократных травмах головы, злоупотребления алкоголем, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: эмоционально волевая неустойчивость, элементы обстоятельности, замедленное мышление, истощаемость внимания при сохранности основных психических функций. Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психической симптоматикой, нарушением критических особенностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В принудительном лечении не нуждается. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО3 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких. 

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание то, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО3, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 34, 35, 43, 60УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, 

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания в отношении ФИО3 исчислять с 26 июля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 13.02.2019 года по 25.07.2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 13.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «DOLCE VITA», объемом 0,75 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Талка», объемом 0,5 л каждая; 30 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная люкс», объемом 0,5 л каждая; 21 металлическая банка, с этикеткой «Водка Нефть», объемом 0,7 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «С серебром», объемом 0.5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO SLIM», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Белая березка», объемом 0,5 л каждая; 40 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 л каждая; 20 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Беленькая», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «MARTINI ASTI», объемом 0,75 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «OLMEGA» и «OLMEGA GOLD», объемом 1 л каждая; 36 стеклянных бутылок, с этикеткой «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л каждая; 67 стеклянных бутылок, с этикеткой «Дербент», объемом 0,5 л каждая; 72 стеклянных бутылок, с этикеткой «ZERO BLAC», объемом 0,5 л каждая; 24 стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская оригинальная», объемом 0,5 л каждая; 60 стеклянных бутылок, с этикеткой «FINSKYA», объемом 0,5 л каждая; 100 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «MAJOR», объемом 0,5 л каждая; 80 стеклянных бутылок, с этикеткой водки «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая; 12 стеклянных бутылок, с этикеткой «JACK DANIELS», объемом 1,0 л каждая; пять полимерных бутылок, объемом 5,0 л каждая, без этикеток; 1 полимерная бутылка, объемом 5,0 л, без этикетки, - находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- материалы ОРД – находящиеся на хранении в материалах уголовного дела № 11802030038000058, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

- 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, 2 коробки водки «Finskaya Silver», содержащие 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, - находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- денежные средства в размере 3400 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО2, ФИО3, 6 оптических носителей информации, с аудиозаписями разговоров, результаты оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу № 11802030038000058, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела № 11802030038000058, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий