Дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> в соответствии с кредитным договором 

<

Номер обезличен> ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

Данные изъяты> руб. на срок до 

<

Дата обезличена> на приобретение транспортного средства 

<

Данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

Номер обезличен>. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

Данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину 

<

Данные изъяты> - в счет погашения задолженности ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

Данные изъяты>., исходя из отчета об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 

<

Данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают. 

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично. НЕ оспаривал наличие задолженности, но полагал, что её сумма намного меньше указанной в иске. Считает, что истцом неправильно распределялись поступавшие от него платежи, так как основной долг не гасился, а списывались только проценты. Полагал, что стоимость заложенного транспортного средства выше, чем определена истцом. Просил уменьшить сумму штрафных процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч.3).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ООО «

<

Данные изъяты>» транспортное средство 

<

Данные изъяты>. В силу п.2 договора, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> руб. в качестве аванса вносит покупатель, сумма в размере 

<

Данные изъяты> руб. оплачивается ООО «РУСФИНАНС Банк». 

<

Дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении целевого кредита для приобретения автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>. (пп.1.1.1 п.1 договора) на срок до 

<

Дата обезличена> (пп.1.1.2 п.1) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

Данные изъяты> % годовых (пп.1.1.3 п.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

Данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп.6.1 п.6 договора). Пунктом 7 кредитного договора в качестве обеспечения договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

<

Дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен> залога транспортного средства 

<

Данные изъяты>

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности ответчиком, истец, в соответствии с п.8 Договора, предусматривающим право кредитора требовать досрочного возврата кредита, предъявил требование о взыскании с ответчика 

<

Данные изъяты>. Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из первоначальных требований истца следует, что задолженность в сумме 

<

Данные изъяты> состоит из: текущего долга по кредиту – 

<

Данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

Данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

Данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 

<

Данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

Данные изъяты> руб.. окончательно истец просит взыскать с ответчика 

<

Данные изъяты> руб. без указания конкретной задолженности по телу займа и процентам за пользование займом.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то к рассматриваемому спору должны применяться правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из представленных истцом сведений следует, что общая сумма, выплаченная ФИО1 на 

<

Дата обезличена>, составила 

<

Данные изъяты> коп., из которых истцом на погашение основного долга отнесено 

<

Данные изъяты> коп, на погашение процентов за пользование займом 

<

Данные изъяты>., на погашение штрафов на просроченный долг 

<

Данные изъяты>., на погашение штрафов на просроченные проценты 

<

Данные изъяты> из чего следует, что истцом, в нарушение требований закона, при недостаточности платежа, произведенного ФИО1, штрафы на просроченный долг и просроченные проценты погашались ранее задолженностей по процентам за пользование займом и основному долгу. 

Таким образом, суд считает, что заявленная истцом задолженность по процентам за пользование займом и основному долгу подлежит уменьшению на сумму оплаченных штрафов, то есть на 

<

Данные изъяты>

Следовательно, размер задолженности, по мнению суда, будет следующим:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Итого общая задолженность: 

<

Данные изъяты>

Истцом представлен отчет ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

Данные изъяты> составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена оценочная экспертиза залогового имущества, проведение которой было поручено ООО «

<

Данные изъяты>». Согласно заключению ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость автомашины 

<

Данные изъяты> на дату заключения экспертизы составляет 

<

Данные изъяты> руб.

Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, следует руководствоваться заключением, сделанным ООО «

<

Данные изъяты>», поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена с учетом действующего законодательства, при этом, эксперт данной компании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, при этом стоимость залогового имущества составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

Данные изъяты> подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

Данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

Данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017