Мировой судья Бередухина М.И. Дело № 12-31/17

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки России, работающей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство правонарушителя ФИО1 и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 по месту фактического проживания мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Будучи не согласной с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на рассмотрение по месту жительства правонарушителя ФИО1 в 

<

адрес>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подлежащим отмене, поскольку она была введена в заблуждение секретарем мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которая сообщила ФИО1 о том, что административное дело в отношении нее направлено по подсудности в 

<

адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> без ее участия. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, т.е. была лишена права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования указанного постановления ею не нарушен, но в то же время просит указанный срок восстановить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, либо отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя – ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и в районе 

<

адрес> со своим напарником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 начала перед знаком «Обгон запрещен», в зоне видимости данного знака, т.е. непосредственно перед знаком, и закончила маневр уже после пересечения зоны действия знака. Перед началом маневра ФИО1 видела запрещающий знак, как водитель должна была оценить обстановку на дороге и понимать, что не сможет завершить маневр до зоны действия знака, однако совершила маневр обгона при наличии запрещающего знака, чем могла создать аварийную ситуацию на дороге при наличии в непосредственной близости от зоны действия знака «Обгон запрещен» съезда на второстепенную дорогу и опасного поворота. Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ был зафиксирован посредством видеозаписи, которая храниться при административном материале. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и отражения в нем своих объяснений. Копия протокола была вручена ФИО1 непосредственно после ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении им со слов ФИО1 был указан как адрес прописки правонарушителя, так и адрес ее фактического проживания. В протоколе ФИО1 указала, что настаивает на рассмотрении материала по месту своего жительства. Он не помнит, говорила ли ФИО1 о том, что проживает в 

<

адрес>, но, если б говорила, он обязательно отразил бы данный факт в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы, выслушав объяснения сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Из вышеуказанного протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, усматривается, что в качестве места фактического проживания правонарушителя – ФИО1 указан адрес: СК, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Иного адреса проживания ФИО1 при составлении протокола, ознакомлении с ним, его подписании и указании объяснений и ходатайств в протоколе, в том числе и ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя, ни сотрудником ГИБДД ни правонарушителем указано не было. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство правонарушителя ФИО1 и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 по месту фактического проживания мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что при совершении ею маневра обгона пересечения сплошной линии не имело место. 

Однако, как было установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует из просмотренного как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции видеоматериала, приобщенного к административному материалу, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, действительно допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтально нанесенную на дорожное покрытие сплошную полосу, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. 

В соответствии с положением ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения N 2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена, как и не оспорена правильность изложенных в схеме сведений, и приобщенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что маневр обгона ФИО1 начала непосредственно перед дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" и завершила обгон путем пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Допустив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, а также высказанные в протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что дорожный знак, запрещающий обгон, она не видела, а горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекла при завершении обгона, не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством не допускается отвлечение водителя на внешние факторы.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, ФИО1 создала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КРФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> правильно квалифицировали допущенное ФИО1 нарушение по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Обстоятельства, на которых мировой судья судебного участка « 9 

<

адрес> основал свои выводы, приведенные в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 была введена в заблуждение секретарем мирового судьи относительно даты и места рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 суд считает несостоятельно, т.к в материалах дела имеется отчет об отправке ФИО1 СМС – уведомления о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 16), телефонограмма, составленная секретарем судебных заседаний об извещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. по адресу: 

<

адрес>, каб. 4 (л.д. 24), свидетельствующие с достоверностью, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако без уважительных причин в судебное заседание не вилась, в связи с чем административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не было рассмотрено направленное мировому судье ходатайство о направлении административного дела в отношении ФИО1 по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности в 

<

адрес>, поскольку в материалах административного дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного дела в отношении ФИО1 по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности в 

<

адрес>, ввиду злоупотребления стороной по делу своими процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного ходатайства была дана правильная оценка действий ФИО1 как злоупотребление правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии с КРФ об АП, ведущими к искусственному изменению подсудности дела и необоснованному затягиванию рассмотрения административного дела по существу. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, законным и обоснованным, в связи с чем возможным жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки России, работающей в ООО «Евразия», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья ФИО3