Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного по письменному ходатайству истца, - ФИО2,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения 

<

...>., мотивируя свое требование тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом) по указанному адресу. 

<

...> жилой дом был достроен истцом. 

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Кумертау РБ 

<

...> от 

<

...>, размещение жилого дома не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило заявление об отсутствии возражений в удовлетворении требований истца при условии получения письменного согласия собственника соседнего жилого дома, водоснабжающей и газоснабжающей организациями на размещение сарая. 

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дополнил, что на сарай истец не просит признать право собственности, поскольку сарай возводился не им, истец планирует перемещение или снос сарая.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) 

<

...> по улице 

<

...>, а также на земельный участок на основании договора купли-продажи от 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...>, договором купли-продажи 

<

...> от 

<

...>. 

Впоследствии истцом до строен жилой дом без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на 

<

...>.

Согласно градостроительному заключению 

<

...> от 

<

...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Размещение жилого дома отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования ГО г. Кумертау.

В разделе 5 Градостроительного заключения указано о необходимости получения согласований с собственником дома 

<

...> на расположение сарая (литера Г).

При установленных судом обстоятельствах, исковое требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, требования о признании права собственности за истцом на сарай не заявлены, расположение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом, поскольку вины ответчика в неполучении соответствующих разрешений при реконструкции жилого дома нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литера А) с верандой (литера а) площадью всех частей здания 

<

...>., общей площадью жилого помещения 

<

...>., жилой площадью 

<

...>., - расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>