Дело № 2а-1474/17 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу того же отдела ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2017 № 78005/17/166693, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.03.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести возврат денежных средств на счета, с которых они были списаны, и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №*1* в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения акта по делу об административном правонарушении на сумму 500 руб. вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – от 29.03.2017 и от 30.03.2017, тогда как на счете, указанном в первом постановлении, было достаточно денежных средств для погашения долга; указанные постановления были исполнены путем списания различных сумм с семи счетов должника, что нарушило его право на получение компенсации, гарантированной государством, по вкладам, открытым до 1991 года.

В судебное заседание явился административный истец, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что информация о счетах должника поступила в разные дни, с целью исполнения исполнительного документа были приняты необходимые меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах, при этом информация об остатке средств на счете не была ничем подтверждена, что и обусловило принятие двух постановлений.

По тем же доводам возражал против удовлетворения иска явившийся административный ответчик старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано 30.03.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 04.05.2017. 

Как указывает административный истец, он получил СМС-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о списании с его счетов денежных средств 06.04.2017, копия постановления была выдана 11.04.2017. В материалы дела доказательств направления ему постановления от 30.03.2017 или более раннего вручения не представлено. 13.04.2017 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу (л.д. 12-13), постановлением от 25.04.2017 старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано. 

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и обратился в суд с требованием об оспаривании обоих постановлений в пределах 10 дней с момента принятия постановления от 25.04.2017, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 ФИО1 назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 45).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16597/17/78005-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 43-44). Копия постановления направлена 13.03.2017 (л.д. 66, 67-68).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника, установить последнего или его имущество не представилось возможным, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в почтовом ящике (л.д. 42).

Согласно полученным в рамках электронного документооборота сведениям у ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», всего 7 счетов: №*2*, сумма на счете 208,76 руб.; №*3*, сумма на счете 2601132,8 руб.; №*4*, сумма на счете 21,68 руб.; №*5*, сумма на счете 10 руб.; № *1*, сумма на счете 2368481,49 руб.; № *6*, сумма на счете 10руб.; № *7*, сумма на счете 6,26 руб. (л.д. 40-41). Ответ с указанной информацией, как следует из выписки, поступил уже 11.03.2016, также 29.03.2016.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 500 руб., находящиеся на счете *1*. При этом, вопреки позиции судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений об остатке денежных средств на счете, такая информация отражена в ответах на запросы, а также содержится и в постановлении от 29.03.2017 (л.д. 39).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.03.2017 (л.д. 38), на сумму 500 руб., на счета *2*,*3*, *4*,*5*,*6*, *7*. В постановлении также отражены данные об остатках на счете.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2017 со счета *4* взыскано 21,68 руб., со счета*5* – 10 руб., со счета *6* – 10 руб., со счета *7* – 6,26 руб., со счета *2* – 208,77 руб., со счета *3* – 243,29 руб. (л.д. 32-37).

Постановлениями от 11.04.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены (л.д. 24, 25).

11.04.2017 исполнительное производство окончено.

Пунктом 1 части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства отнесены к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 70 того же закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 3 ст. 70 названного закона, получив информацию о наличии у должника нескольких счетов в банках, не указал в постановлениях объем подлежащих списанию денежных средств, что, однако, не привело к необоснованному удержанию денежных средств должника свыше предмета исполнения, сумма удержаний соответствует размеру в 500 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что сумма долга списана с различных счетов, не является нарушением норм действующего законодательства.

Административный истец, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оставлена такая копия в почтовом ящике при выходе в адрес, не был лишен возможности выплатить долг добровольно, или указать судебному приставу-исполнителю счет, с которого он просит списать сумму долга.

Административный истец ссылается на Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено его право на получение компенсации в соответствии с данным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах. Принятые же на себя Российской Федерацией в соответствии с вышепоименованным законом публично-правовые обязательства направлены на реализацию положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, определяющей Российскую Федерацию как социальное государство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1457-О-О). Поэтому предусмотренные государством обязательства восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений (в том числе вкладов), размещенных гражданами в финансовые институты (банки и иные кредитные учреждения), носят компенсационный характер и по своей правовой природе отличаются от обязательств по банковским вкладам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет.

Приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. Федеральный закон о федеральном бюджете - исходя из его природы и предназначения в правовом государстве - создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление соответствующих средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Приведенная позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 133-О.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено, что в 2017 году гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (к которым относится истец) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года; размер двукратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам). По вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, закрытым в период с 20 июня по 31 декабря 1991 года, компенсационные выплаты не осуществляются. Аналогичные положения содержались в федеральных законах о федеральном бюджете за ряд предыдущих лет.

Порядок компенсационных выплат по вкладам детализирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» (с изменениями), которым утверждены Правила осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

В силу п. 2 Правил гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2017 годах и закрытым в 1996 - 2017 годах;

0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году;

0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году;

0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году;

0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г., выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Пункт 7 Правил определяет, что выплаты компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил осуществляются в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов вкладчикам (наследникам) или их представителям на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и заявления, а наследникам - также на основании документов, подтверждающих их право на наследство, и свидетельства о смерти владельца вкладов.

Таким образом, действующие в отношении названных компенсационных выплат нормы не связывают возможность получения выплат с фактом наличия или отсутствия на счете вкладчика денежных средств на 2017 год. Лица, вклады которых были закрыты в 2017 году, получают компенсацию с применением коэффициента 1, наравне с лицами, имеющими действующие вклады, зависимость остатка на счете на 2017 год с размером выплаты отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление не повлияло на право ФИО1 получить указанные компенсационные выплаты, в связи с чем постановление старшего судебного пристава также не привело к нарушению прав административного истца.

При этом пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ связывает возможность удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, с фактом нарушения прав административного истца, и несоответствием постановления требованиям нормативных правовых актов. Поскольку в настоящем случае такая совокупность обстоятельств не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 14.06.2017.