Гражданское дело № 2-4925/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 67 704,64 руб., госпошлину в размере 2231 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2013г произошло ДТП с участием транспортных средств: Bobcat S650, г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai SOLARIS, г/н № под управлением ФИО2. В данном ДТП автомобиль Hyundai SOLARIS, г/н №, который был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получил ряд повреждений, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 69 576,94 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению лично ФИО1 как лицом причинившим вред. Специалистами истца произведен расчет суммы материального ущерба с учетом износа, который составил 67 704,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 20 мая 2013 г. в 11:30 ч. на ул. Качинская, д. 62 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Bobcat S650, г/н №, под управлением ФИО1 и Hyundai SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, однако поскольку нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО1 требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности и водитель был привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Hyundai SOLAPJS, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 136900-803-000341 от 14 мая 2013 года по риску «Ущерб». 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату ООО «М» № ССА0003312 от 17 июня 2013 г., Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет ООО «М» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 69 576,94 руб., что подтверждается страховым актом У-069-000445/13 от 03.07.20913г., и платежным поручением от 11.07.2013г. №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению лично ФИО1 как лицом причинившим вред. Специалистами истца произведен расчет суммы материального ущерба с учетом износа, который составил 67 704,64 руб.

В силу приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 704,64 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 704,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 2231 руб., а всего взыскать 69 935,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.