Дело № 2-5294/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004510-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

19 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом уточнения, просит суд взыскать:

-убытки в размере 441519 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 

-расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., а также на почтовые услуги в размере 650 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без достижения какого-либо соглашения. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Закона об ОСАГО, а также односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец понёс убытки в размере 441519 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения без учёта износа в соответствии с Единой Методикой.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражения и ходатайства не представило.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовым уполномоченным направлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого решения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.10.2023 по адресу: 

<

...> д. [Номер] вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 (Заявитель, Истец) транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (Транспортное средство), находившемуся под управлением [ФИО 1]

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] от 13.09.2023 со сроком страхования с 14.09.2023 по 13.09.2024 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Финансовая организация, Ответчик) по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

23.11.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

В заявлении об исполнении обязательства Заявитель просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, указал адрес регистрации по месту жительства: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.11.2023

По заказу Финансовой организации подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 225 450 рублей 00 копеек, с учётом износа - 139 071 рубль 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией составлен запрос о предоставлении банковских реквизитов.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 225 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 112 725 рублей 00 копеек (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 14 654 рубля 00 копеек), в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] Заявителю перечислено 98 071 рубль 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО в размере 499 569 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП [ФИО 2] [Номер] от 09.02.2024, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 725 019 рублей 00 копеек; экспертное заключение ИП [ФИО 2] [Номер] от 12.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 283 500 рублей 00 копеек, с учётом износа - 185 100 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 01.04.2024 уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения, о рассмотрении требования о выплате неустойки, об отказе в выплате убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 65 016 рублей 00 копеек (с учётом удержания 13% НДФЛ в размере 8 452 рубля 00 копеек), в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] Заявителю перечислено 56564 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Истец обратился, через к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27.05.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение № У-24-45299/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное обязательство не исполнено. При этом не соответствие станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 725019 руб. в соответствии с заключением специалиста [Номер] от 09.02.2024 и надлежащим страховым возмещением в размере 283500 руб., в соответствии заключением специалиста ИП [ФИО 2] от 12.02.2024 [Номер]Н-24. При этом в качестве основания иска указаны нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В обоснование данного требования истцом представлено заключением специалиста [Номер] от 09.02.2024, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учёта износа составляет 725019 рублей.

При рассмотрении дела судом ответчику разъяснены положения ст. ст. 9, 35, 56, ст. 79 ГПК РФ. 

Ответчиком не оспорено заключение специалиста [Номер] от 09.02.2024, представленное истцом, соответственно суд в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, принимает его как доказательство, определяющее размер ущерба, причинённого истцу.

С учётом изложенного, при наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в отзыве обстоятельства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 725019 руб. и размером надлежащего страхового возмещения – 283500 руб. без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключений ИП [ФИО 2] [Номер] от 09.02.2024 и [Номер] от 12.02.2024.

Соответственно размер убытков составит 441519 рублей (725019 – 282500).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Почтовые расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 650 руб., факт несения которых подтверждён документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 12.01.2024, акт от 12.01.2024 содержащий, в том числе сведения о получении денежных средств по данному договору в сумме 30 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности и об отсутствии оснований для снижения их размера, считая заявленные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7915,19 рублей (7615,19 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) убытки в размере 441519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7915,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 года. 

Судья

С.И. Шабанов 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5294/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004510-38 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.