Дело №2-659/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000831-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. ФИО3, Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения 

<

адрес> о признании постановления Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ об уточнении границ земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, незаконным, обязании его отменить; исключить записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок, обязании ФИО2 убрать металлические столбы с профилями с земельного участка, граничащего с земельным участком со стороны пожарного проезда, и не чинить ФИО1 препятствий в проходе и проезде на его земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н истец является собственником однокомнатной 

<

адрес>, которая находится в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1391 кв.м. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, по согласованию соседей был размежеван. 

Проход на земельный участок истца со стороны 

<

адрес> РБ отсутствует, с момента приобретения квартиры, проход в неё осуществлялся с задней части земельного участка, через пожарный проезд.

Ответчики проживают в соседнем двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который расположен на земельном участке площадью около 800 кв.м, и имеет кадастровый №.

До ДД.ММ.ГГГГ. оба дома по адресу: 

<

адрес>, и по адресу. 

<

адрес>, разделялись между собой пожарным проездом площадью около 300 кв.м. С одной стороны пожарный проезд граничил с частью ЗУ с кадастровым номером: № находящимся в пользовании истца, с другой стороны он граничил с частью ЗУ с кадастровым номером: №, который находится в долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 установила металлические столбы с профилями, перекрыв тем самым истцу проход и проезд через пожарный проезд, который является единственным проходом на часть земельного участка истца и к его квартире. На претензии истца, она пояснила, спорная часть земельного участка давно принадлежит ей, и она планирует полностью перекрыть пожарный проезд забором.

По мнению истца, нарушение его прав выразилось в том, что со стороны вновь образованного земельного участка закрыт доступ (выход и проезд) на его часть земельного участка, а также в его квартиру, в связи, с чем он обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате действий ответчиков он не может попасть домой, потому что нет прохода. При этом имеется проход со стороны 

<

адрес>. Оспариваемого Постановления об уточнении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> он не видел.

Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, суду пояснила, что ее дом стоит по 

<

адрес>, дом истца со стороны 

<

адрес> между земельными участками раньше не было. В настоящее время она решила огородить свой земельный участок, поставить на нем забор, поскольку истец в 6 утра выгоняет свою автомашину, вечером ставит снова её к ней во двор, постоянно там шум, неудобства. У него имеется возможность ставить свой автомобиль со своей стороны улицы, также имеется проход с его 

<

адрес> не является пожарным.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данной нормой гарантируется защита права собственности, что судом первой инстанции учтено не было.

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Так, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н является собственником квартиры общей площадью 18,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из трех квартир. По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1391 кв.м., на котором стоит дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, (24/100), ФИО5 (24/100), ФИО6 (24/100).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1103кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании заявлений ФИО7, ФИО3 принято решение об оформлении бесплатно ФИО7 ФИО3 по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 передала в дар ФИО2 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий адрес 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1103 кв.м., отнесенный категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Как следует из материалов межевого дела на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании Постановления администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., изменён вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» на «малоэтажная, многоквартирная жилая застройка», расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 1103 кв.м.

Согласно данным землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов 

<

адрес> РБ кадастровый квартал №, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по документам 0,0885 кв.м., фактически 0,1103 кв.м. Вид использования – размещение жилых зданий (строений), сооружений, помещений.

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на его удовлетворении, истец утверждает, что ранее ответчикам принадлежал земельный участок меньшей площадью. В настоящее время площадь земельного участка увеличилась с 800 кв.м. до 1103 кв.м. Полагает, что ответчик заняла часть земельного участка общего пользования, загородив истцу проход на его земельный участок со стороны 

<

адрес>.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества – объекта права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями нарушают требования закона и его права.

Согласно сообщения Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ следует, что согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальной собственностью Минземимущества РБ, постановление об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> отсутствует.

Согласно сообщению Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ на обращение ФИО1, в ходе обследования установлено, что земельный участок по адресу: РБ 

<

адрес> используется для размещения многоквартирного дома. Фактические границы данного участка соответствуют кадастровым границам. Признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено, факт самовольного захвата и не целевого использования на земельном участке не установлен.

Доводы иска ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установлением ответчиками со стороны 

<

адрес> забора на границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, перегородив удобный для истца проход к своей квартире, расположенной в 

<

адрес> этом, как пояснил истец в судебном заседании, возможность прохода со стороны своей улицы, которым пользуются жители других квартир 

<

адрес>, имеется. 

В этой связи, учитывая отсутствие оспариваемого истцом постановления Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об уточнении границ земельного участка по адресу РБ 

<

адрес>, а также бесспорных доказательств факта нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3, Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании постановления Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об уточнении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> незаконным, обязании его отменить; исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 1103 кв.м. по адресу 

<

адрес>, обязании ФИО2 убрать металлические столбы с профилями с земельного участка, граничащего с земельным участком со стороны пожарного проезда и не чинить ФИО1 препятствий в проходе и проезде на его земельный участок, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова