ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-522/2017

г. Керчь

16 ноября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю., 

защитника – Зыбиной В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, путём свободного доступа, через открытую настежь дверь, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме люди спят и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с сим-картами и картой памяти на 16 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также похитил дамскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находился паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на её имя. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявления потерпевшей (л.д. 153), мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 132). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (л.д. 116-118).

Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Степень общественной опасности совершенного им преступления, является невысокой, так как причинённый потерпевшей ущерб был полностью возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 131), по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ранее неоднократно судим (л.д. 133-151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (л.д. 43), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба путём возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости не сняты и не погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ст. 68, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим к реальному отбытию наказания за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осуждён по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; а также за совершение преступления средней тяжести по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, указанные судимости на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сняты и не погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, в связи с чем, суд, на основании ст. 18 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление против собственности, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110 УПК РФ, с целью обеспечения приговора суда, суд пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- жестяную пластиковую бутылку, упакованную в полимерный пакет с пояснительной запиской, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), - уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой и смартфон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами и картой памяти на 16 Гб, переданные на хранение потерпевшей ФИО7, согласно расписке (л.д. 59) - оставить по принадлежности ФИО7;

- паспорт на имя ФИО7, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, согласно расписке (л.д. 68) - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева