УИД № 24RS0002-01-2020-004114-16

№2-3155(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 г. в 19 час. 50 мин. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW325, г/н №, допустил наезд на него как пешехода, переходившего улицу в неположенном месте. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В период лечения ему проведено 4 оперативных вмешательства, связанных с полученными травмами. Согласно заключению эксперта ему причинен тяжкий вред здоровью, создающий угрозу для жизни, им испытаны физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной стойкой утрате трудоспособности сроком более 6 месяцев, длительной физической боли, ограничении подвижности и полноценной жизни. Полагал, что в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на ответчика как лицо, владевшее источником повышенной опасности, подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда, и просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Надежда", ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 14.03.2020 (л.д. 20), поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспаривая, что в момент ДТП ФИО3 находился в нетрезвом состоянии и перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте. Дополнительно суду сообщил, что ФИО3 из-за травм, полученных в ДТП, долгое время испытывал физическую боль, перенес несколько операций, общая продолжительность его лечения составила 325 дней, лечение было окончено в июле 2020 г., и до настоящего времени истец передвигается с тростью. Подтвердил, что истец в счет возмещения вреда здоровью получил страховую выплату по договору ОСАГО, но моральный вред ему ответчиком не возмещался. Полагал, что в этой связи заявленный размер компенсации морального вреда обоснован и просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, считая, что его вины в причинении вреда здоровью истца нет, а заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Сообщил, что 21.09.2019 он двигался на принадлежащем ФИО4 автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, направляясь в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. Впереди него в левом ряду ехал автомобиль ВАЗ, который начал тормозить, и он в свою очередь снизил скорость, когда перед его автомобилем на проезжую часть слева направо выбежал человек. Он заметил истца только в момент, когда тот выбежал из-за автомобиля ВАЗ, что зафиксировал видеорегистратор. ФИО3 переходил дорогу в неположенном месте, находился в состоянии опьянения. Какую-либо компенсацию он со своей стороны истцу не выплачивал, при этом в ДТП 21.09.2019 сильный стресс испытала его беременная супруга. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "СК "Надежда", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW325, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего улицу в неположенном месте.

ФИО2 законно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, при этом включен в действовавший полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 33822 и не оспаривались ответчиком.

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему. 

Из заключения эксперта-автотехника №141 от 02.03.2020 г., в рамках которого была исследована видеозапись ДТП от 21.09.2020 г., снятая на видеорегистратор, следует, что время движения пешехода с заданного момента возникновения опасности до момента наезда составляла менее 1,2 секунды; при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля BMW-325, регистрационный знак №, перед началом торможения, соответствующая следу торможения длиной 15 м, определяется равной около 55, 7 км / ч; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля BMW-325, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости движения; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля BMW-325, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости движения, являющейся допустимой на данном участке дороги.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Ачинский" от 11 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в результате которого пешеход ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 9-12). Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора автомобиля ВАЗ, двигавшегося в попутном ответчику направлении, на которой зафиксирован момент перехода ФИО3 проезжей части 

<

адрес>. Так, из видеозаписи усматривается, что истец в темное время суток в произвольном месте переходил дорогу со стороны мкр. 2 г.Ачинска, остановился перед разделительной полосой дороги в момент, когда второй пешеход перебегал правую сторону улицы, тем самым своими действиями позволяя водителям предполагать, что не намерен продолжать движение, после чего в непосредственной близости перед движущимися транспортными средствами бегом стал пересекать проезжую часть и был сбит у правой обочины дороги. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, суд считает установленным, что в описанных обстоятельствах пешеход ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, в то время как водитель ФИО2 совершал допускаемые Правилами действия, двигаясь на автомобиле BMW-325, г/н № с разрешенной скоростью около 55,7 км/ч, при этом с учетом промежутка времени с момента возникновения опасности до момента наезда менее 1,2 секунды, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости движения, являющиеся допустимыми на данном участке дороги, т.е. его вины в наезде на пешехода не имеется. 

Между тем, согласно заключению эксперта №1797 от 03.12.2019 г. у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 21.09.2019 имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и квалифицируемому как тяжкий вред здоровью. По мнению эксперта полученная истцом травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа-налево или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Кроме того, из заключения следует, что в крови ФИО3 по состоянию на 21.09.2019 г. обнаружен алкоголь, в концентрации 2.29 промилле, что является средним уровнем опьянения.

Следовательно, в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства BMW-325, регистрационный знак № под управлением ФИО2 истцу ФИО3 причинена автодорожная политравма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, получение истцом политравмы в виде 

<

данные изъяты> безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В связи с полученной травмой ФИО3 проходил стационарное лечение с 21.09.2019 г. по 24.11.2019 г. (54 койко-дня), ему проведено 6 операций (22.09.2019 г., 25.09.2019 г., 26.09.2019 г., две операции 07.10.2019 г., 28.10.2019 г.), он испытывал болевые ощущения, как в момент причинения травмы, так и в период реабилитации, связанные с 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с травмами истец был ограничен в движениях и вынужден был принимать медицинские препараты, не мог вести прежний образ жизни, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Однако в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" и п. 32 Постановления от 26.01.2010 г года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

В действиях пешехода ФИО3 суд усматривает грубую неосторожность, поскольку он, имея возможность верно оценить опасность перехода дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, сначала находясь на разделительной полосе, а затем начал пересекать проезжую часть, в то время, как ответчик двигался по проезжей части с разрешенной скоростью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительный период её лечения, оперативные вмешательства, а также факт отсутствия вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019 г., а также допущенные ФИО3 нарушения п. п. 4.3 ПДД и его грубую неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие в его действиях вины в причинении вреда здоровью истца, а также грубую неосторожность самого истца ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Решение в законную силу не вступило.