Дело № 2-197/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000188-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Верховье 28 декабря 2023 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2023, представителя ответчика ООО «Верховскагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2023, представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, при ведении протокола судебного заседания секретарями Быковской И.С., Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, ООО «Верховскагро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРН и дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка, обязании аннулировать запись о регистрации изменений прав аренды в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным решения общего собрания, оформленного в соответствии с особым мнением представителя истца к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным решения общего собрания, оформленного в соответствии с протоколом повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН на основании протокола повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснования иска указано, что истец является собственником 150 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности и ООО «Агрофест-Орел» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В период действия указанного договора все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Верховскагро». По инициативе Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указывает, что организаторами проведения собрания нарушены процедуры принятия решений общего собрания, проведения общего собрания, принятое на общем собрании решение не соответствует требованиям закона. Информация, отраженная в протоколе общего собрания, носит недостоверный характер, действия совершались неуполномоченным лицом. Глава администрации Галичинского сельского поселения в ходе проведения собрания не осуществлял возложенные на него обязанности, не вел подсчет голосов. Председатель собрания ААИ отказался подписывать протокол собрания от 12.02.2023г., изготовленный секретарем собрания ДАГ, принял решение, что сам будет изготавливать протокол. ДАГ, получив протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный Главой администрации Галичинского сельского поселения ААИ, после его изучения, в связи с недостоверностью отраженной в нем информации, и отказом председателя от подписания протокола, изготовленного ДАГ подписал его с указанием, что не согласен с содержанием отраженном в нем, имеются разногласия, ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии подписал и передал протокол и разногласия в форме «особого мнения», подписанные секретарем собрания ДАГ, в котором указано, что организаторами общего собрания нарушена процедура его проведения, в частности присутствовавшая на собрании ФИО2 не представляла доказательств своих полномочий на участие в собрании, не была зарегистрирована в качестве представителя в списке участников; в протоколе общего собрания, подготовленного председателем ААИ, содержится недостоверная информация по порядку подсчета голосов, поскольку участники собрания голосовали долями. ДАГ обратился в администрацию Галичинского сельского поселения ААИ, в ООО «Верховскагро» с просьбой предоставить информацию подавались какие –либо документы на регистрацию в Росреестр. Ответа до настоящего времени не предоставлено. О передаче и регистрации в Росреестре дополнительного соглашения на основании решений отраженных в протоколе повторного собрания ДАГ узнал при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре.

В нарушение действующего законодательства главой администрации Галичинского сельского поселения сформирован и подписан протокол повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный впоследствии в Управление Росреестра по Орловской области для осуществления регистрационных действий. В качестве секретаря протокол повторного собрания подписал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола повторного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Ответчиков О.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верховскагро».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просит суд признать недействительным решение собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня №1,2,3 оформленное «Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное председателем собрания ААИ, как принятое с нарушением требований закона, признав законным решение собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня №1,2,3 оформленное «Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №», подписанное секретарем собрания ДАГ, отраженных в особом мнении к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем ААИ»;

Признать ничтожным решение собрания собственников земельных долей на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня оформленное «Протоколом повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №», как принятое с нарушением требований закона;

Признать недействительной запись в ЕГРН, на основании обращения №., по внесению изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации: №, о государственной регистрации изменений прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, внесенную Управлением Росреестра по Орловской области, в лице регистратора АОИ Межмуниципального отдела по Свердловскому и Покровскому районам Управления Росреестра по Орловской области (пгт. Змиевка), совершенную на основании «Протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ., обязав аннулировать указанные записи в ЕГРН;

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное регистратором КЖД Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области, которой произведена запись в ЕГРН на основании Обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. по внесению изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации: №, о государственной регистрации изменений прав аренды вытекающих из дополнительного соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» Галичинского с/с Верховского района Орловской области на основании «Протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ., обязать аннулировать указанную запись в ЕГРП.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что протокол повторного собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в Росреестр Орловской области для осуществления регистрационных действий двумя заявителями - Администрацией Галичинского сельского поселения и ФИО5 В Росреестре Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 10.06.2006г. от 02.03.2023г., на основании Протокола повторного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. без предоставления доказательств проведения повторного собрания. При этом, объявлений о дате проведения повторного собрания с повесткой дня о заключении дополнительного соглашения к договору аренды со всеми существенными условиями договоров, не было, как и не было повторного собрания. Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает наличие соответствующих прав по распоряжению у подписавшего документ лица, однако у заявителя не было прав по распоряжению долями граждан собственников на основании предоставленных документов. Согласно ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ после приема документов, представленных для государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом. Никакой правовой экспертизы при проведении вышеуказанной регистрации права не проводилось.

По вопросам повестки дня № 1,2,3, отраженным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ в варианте, подписанном председателем собрания ААИ, не были приняты. По вопросам повестки дня № 1,2,3, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., сформированном и подписанном ДАГ и отраженном в «особом мнении» к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном варианте были приняты собранием. Кроме того, решения повторного собрания участников долевой собственности, отраженные в протоколе повторного собрания от 12.02.2023г., являются ничтожными, так как повторное собрание не проводилось. ДАГ как секретарь сформировал свой протокол общего собрания и направил его в адрес главы администрации - председателя собрания. Председатель принял решение, что он сам будет изготавливать протокол, в связи с чем он отказался подписывать протокол общего собрания, сформированный ДАГ Председатель собрания, изготовив свой протокол (согласно пояснениям директора ООО «Верховскагро» данный протокол в полном объеме изготовила юрист ООО «Верховскагро» как образец и перенаправила его председателю собрания), направил его в неподписанном варианте на электронную почту ДАГ для прочтения и согласования. ДАГ, получив протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный Главой администрации Галичинского сельского поселения ААИ, после его изучения, в связи с недостоверностью отраженной в нем информации, подписал его с указанием, что не согласен с его содержанием, имеются разногласия, ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии передал протокол и разногласия в форме «особого мнения», подписанные секретарем собрания ДАГ ДАГ обратился в администрацию Галичинского сельского поселения ААИ и в ООО «Верховскагро» с просьбой предоставить информацию подавались какие-либо документы на регистрацию в Росреестр. Ответа до настоящего времени не предоставлено. 

Председателем собрания не размещена на сайте администрации информация в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в адрес главы Прокуратурой Орловской области внесено предписание. Дополнительное соглашение вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и «особым мнением» было сдано в МФЦ на регистрацию, в которой было отказано.

В дальнейшем юрист ООО «Верховскагро» сформировала протокол повторного общего собрания. Данный протокол направлен для подписания председателю собрания ААИ В нарушении действующего законодательства глава администрации Галичинского сельского поселения ААИ подписал протокол повторного собрания от 12.02.2023г. Председатель собрания ААИ и руководитель ООО «Верховскагро» КАИ понимали, что такой незаконный протокол повторного общего собрания не будет подписан секретарем собрания ДАГ По указанию и согласованию с КВИ юрист ООО «Верховскагро» подготовила заявления от пайщиков, для подписания которых СЛИ было поручено посетить всех пайщиков, участвующих в собрании, кроме ФИО4 и подписать данные заявления. Все заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны за пределами собрания. 

В качестве секретаря протокол повторного собрания подписал ФИО5 Протокол повторного общего собрания был подписан через неделю после того, как у председателя был подписанный протокол секретарем ДАГ с приложением «особого мнения». До проведения собрания ДАГ представил главе Галичинского сельского поселения свое предложение об изменении арендной платы, которые не были озвучены на собрании. Заранее выразил свою позицию по голосованию за предложение ООО «Верховскагро».

Протокол повторного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в Росреестр Орловской области для осуществления регистрационных действий. В Росреестре Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола повторного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при осуществлении регистрационных действий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. основанием является ничтожное решение собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня оформленное «Протоколом повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ., указанное дополнительное соглашение признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика – Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, ФИО53 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковые требования, в которых указала, что решение собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принято в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Верховскагро» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что между ею и ООО «Верховскагро» заключен договор на оказание юридических услуг, по просьбе руководства Общества она присутствовала на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ с целью разъяснения гражданам неясных вопросов. Впоследствии с согласия председателя собрания она подготовила протокол общего собрания. В протоколе секретарем собрания был указан ДАГ, который написал, что не согласен с протоколом и предоставил свое «особое мнение». Им повторно был подготовлен протокол общего собрания. Повторное общее собрание не созывалось и не проводилось. В протоколе, который оспаривает истец, слово «повторный» является технической опиской. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему особым мнением ДАГ, и повторный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по тексту полностью идентичны. В последнем протоколе указано, что ДАГ отказался от подписи, обязанность подписать протокол возлагается на ФИО5 Согласно ч.3 ст.181.2 ГК РФ протокол общего собрания должны подписать секретарь и председатель собрания. Это не их право, это их обязанность. ДАГ должен был подписать данный протокол и указать, что у него имеются замечания, однако этого не сделал. Изучив судебную практику, они провели опрос собственников земельных долей в праве общей долевой собственности по вопросу правильности оформленного протокола. Собственники земельных долей подтвердили правильность протокола, изготовленного первоначально. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением собрания выяснилось, что на собрании присутствует 23 участника долевой собственности, владеющие 183/222 долями, кворум состоялся. Открыли собрание, выбрали председателя и секретаря. Она объяснила участникам долевой собственности, что нужно определиться по порядку голосования: по долям или по количеству голосующих. Поскольку как количество долей ФИО4 превышало количество долей всех присутствующих вместе собственников, для того, чтобы голосование было максимально честным и равным, с учетом мнения всех присутствующих, дольщики приняли решение голосовать 1 собственник – 1 голос. ДАГ слышал, как участники собрания высказались, что каждый голос должен быть услышан, однако не покинул собрание, считая его легитимным, продолжил в нем участвовать, согласившись тем самым с данным решением. Оспариваемый протокол подписан главой Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, избранным председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ ААИ, который выступал по вопросам повестки дня, давал разъяснения. Данный протокол является достоверным доказательством отражающим реальные факты и обстоятельства, происходившие на собрании ДД.ММ.ГГГГ. По порядку созыва и проведения собрания нарушений нет, в том числе по подсчету результата голосования. ДАГ голосовал «против», данный факт отражен в протоколе общего собрания. В случае несогласия с результатами голосования, ДАГ должен был подписать протокол и сдать его с приложенными замечаниями. Данный протокол с замечаниями был бы сдан в Росреестр. Регистратор Управления Росреестра по Орловской области видел первоначальный протокол, дал ему правовую оценку, и, не усмотрев никаких нарушений, произвел регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является регистрирующим органом, у него отсутствует материально-правовой интерес по заявленным требованиям. Пояснил, что с 2015 года граждане для осуществления регистрационных действий обращаются с соответствующим заявлением в МФЦ. Сотрудник, принимающий документы, составляет опись и выдает расписку. Из МФЦ документы передаются в кадастровую палату, которая направляет документы в Управление Росреестра в электронном виде. Документы проверяются, обрабатываются и направляются в кадастровую палату. В данном случае, составляя опись принятых документов, специалист МФЦ ошибся, не корректно написал название протокола общего собрания. Между тем, дата проведения собрания и дата составления протокола совпадают, в деле имеются сведения о дате созыва общего собрания, в содержании протокола информации о проведении повторного собрания нет. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО23, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО24, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме указал, что не может явиться в судебное заседание, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО25, извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме указала, что не может явиться в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Ответчиков О.Н., извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщили, заявлений не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО22 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Земельная доля находится в аренде у ООО «Верховскагро». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка. На повестке дня был вопрос об увеличении арендной платы с 7 центнеров до 1 тонны. За увеличение голосовали все присутствующие на собрании. Председателем собрания был ААИ, секретарем избрали ДАГ, который сам предложил свою кандидатуру. Регистрация перед началом собрания происходила при предъявлении паспорта, журнал регистрации составляла представитель ООО «Верховскарго» ФИО2 Решение по вопросам повестки дня принималось путем открытого голосования (поднятие руки). Уполномоченным от имени участников долевой собственности избрали Шевеля ФИО54 считали по количеству голосующих, а не по долям. Во время собрания ДАГ устно озвучивал свое предложение относительно увеличения арендной платы, однако все присутствующие голосовали за предложение ООО «Верховскагро», которое было им вручено в письменном виде. ДАГ сказал, что его не устраивают результаты голосования, в связи с чем будет созвано повторное собрание. Впоследствии к ней приезжала сотрудник ООО «Верховскагро» с опросным листом, который она подписала, объяснив, что ДАГ отказался подписывать протокол собрания, в связи с чем его будет подписывать ФИО5 

Третьи лица ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО55, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принимавшие участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО22 

Третье лицо ФИО56 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На общем собрании не присутствовала, поскольку была на работе. На собрании присутствовала её невестка без права голоса. Со слов невестки ей известно, что на собрании был поставлен вопрос об увеличении размера арендной платы с 7 центнеров до 1 тонны, за данное предложение все проголосовали единогласно. 

Третье лицо ФИО21 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не была, документы не подписывала, арендную плату за земельную долю получает денежными средствами на основании заявления, поданного ООО «Верховскагро».

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей. Регистрация участников производилась при предъявлении паспорта и свидетельства о праве собственности на землю. Председателем собрания был глава поселения ААИ, секретарь ДАГ На повестке дня было три вопроса, один из которых увеличение арендной платы до 1 тонны зерна. Все собственники проголосовали за предложение ООО «Верховскагро», кроме ДАГ, он устно озвучил свое предложение. ДАГ фактически не исполнял обязанности секретаря собрания, протокол вела представитель ООО «Верховскагро» ФИО2 На собрании ставился на обсуждение вопрос о способе учета голосов: долями или количеством проголосовавших, все присутствующие голосовали 1 собственник – 1 голос. ДАГ сказал на собрании, что протокол подписывать не будет. После собрания к нему приезжали ААИ и КВИ, попросили подписать протокол общего собрания, так как ДАГ отказался его подписывать. Повторное собрание не проводилось. ООО «Верховскагро» были подготовлены документы, которые он, как уполномоченное лицо, сдал в МФЦ для регистрации.

Третье лицо ФИО57 при вынесении решения полагается на усмотрение суда, пояснив, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. О проведении собрания узнала из газеты, первый раз в объявлении был указан 2022 год, было понятно, что это опечатка. Во втором объявлении исправлена дата на 2023 год. В январе 2023 года приезжали представители ООО «Верховскагро», вручили документ, в котором указано предложение по увеличению арендной платы, повестка дня, дата собрания, что необходимо при себе иметь. ДД.ММ.ГГГГ регистрацию участвующих лиц на собрании проводила ФИО2, ею был предоставлен паспорт и документ на право собственности. ААИ озвучил повестку дня. Все голосовали за повестку дня. По первому вопросу выступил КВИ об изменении договора аренды от 2006 года. Поскольку она не всегда пользовалась соломой и вспашкой огорода, получала зерно. Иногда отказывалась от зерна и получала денежные средства, условия прописывались в дополнительном соглашении. КВИ предложил увеличить арендную плату с 7 центнеров до 1 тонны зерна и возврат уплаты земельного налога, ДАГ предложил увеличение арендной платы до рыночной стоимости 43000 рублей. КВИ объяснил, что в данный момент они не могут выплачивать арендную плату, исходя из рыночной стоимости, так как нет такой финансовой возможности. За предложение ООО «Верховскагро» голосовали все, кроме ДАГ За предложение ДАГ не голосовали. При рассмотрении вопроса о перераспределении долей с 1/337 на 1/222 доля голосовали все, кроме ДАГ По третьему вопросу за избрание уполномоченного лица ФИО5, голосовали все, кроме ДАГ, который пояснил, что у него больше всех долей, чем у присутствующих собственников, решения принятые ранее, недействительны. ФИО2 объяснила, что есть два способа голосования: по количеству долей и по количеству присутствующих голосующих. Присутствующие лица голосовали с учетом равенства участников собрания, без учета количества принадлежащих каждому долей. После собрания ДАГ отказался подписывать протокол собрания, в связи с чем, за секретаря с согласия участников собрания документы подписал ФИО5 

Третье лицо ФИО58 исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что в связи с болезнью участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в Доме культуры Галичинского сельского поселения. На собрании присутствовали ДАГ, ФИО4, ААИ, были доверенности от нескольких дольщиков. Одним из вопросов повестки дня было увеличение арендной платы. Повестка дня была предложена ДАГ, он был избран уполномоченным лицом. Арендную плату в виде 1 тонны зерна за 2023 год он получил.

Третье лицо Ответчиков О.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Компенсацию оплаты земельного налога и арендную плату получает регулярно, в 2023 году получил 1 тонну зерна, но для него этого количества недостаточно.

Третье лицо ФИО23 исковые требования поддержал и пояснил, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Компенсацию оплаты земельного налога, арендную плату зерном получает, в 2023 году получил 1 тонну зерна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААИ показал, что работает главой Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Верховскагро» состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления поселения о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в районной газете «Наше время». В объявлении первоначально была опечатка, указана дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, через неделю было дано повторное объявление, в котором опечатка исправлена. Регистрацию участников собрания осуществляла представитель ООО «Верховскагро» при предъявлении паспорта и свидетельства о праве собственности не землю. Кворум был определен по количеству голосующих. Поскольку у одного из присутствующих дольщиков 150 долей, а у остальных граждан по 1-2 доли, голосовали по принципу 1 участник – 1 голос. Голосование по повестке дня происходило открыто, путем поднятия руки. До дня проведения собрания ООО «Верховскагро» представили письменные предложения по вопросу повестки дня об изменении арендной платы. Участники собрания были ознакомлены с данным предложением. ДАГ устно озвучил свои предложения, в письменном виде не представил. Протокол общего собрания был изготовлен администрацией сельского поселения, направлен ДАГ по электронной почте. ДАГ отказался подписывать протокол общего собрания, указав, что с протоколом не согласен, приложение было на 8 листах. Позже он письменно изложил особое мнение и приобщил к протоколу собрания. Поскольку документы необходимо было представить в Росреестр на регистрацию, протокол общего собрания был изготовлен повторно. При этом содержание протокола не изменялось. ФИО5, избранное на общем собрании как уполномоченное лицо, подписал данный протокол. На словосочетание «протокол повторного общего собрания» внимания не обратил, считает это явной технической ошибкой, поскольку повторного собрания не было.

Свидетель ДАГ суду показал, что из объявления в газете «Наше Время» узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности. Перед собранием обратился к главе Галичинского сельского поселения о предоставлении для ознакомления материалов к собранию, на что не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании от имени ФИО4 по доверенности. Представитель ООО «Верховскагро» не была зарегистрирована на собрании в качестве участника, в объявлении в газете «Наше Время» допущена ошибка. ААИ пояснил, что в газету было дано опровержение, материалы собрания ему представлены не были. КВИ объявил повестку дня, одним из вопросов было увеличение арендной платы до 1 тонны зерна. ААИ стал уговаривать присутствующих за данное предложение, в связи с чем сказал ему прекратить данные действия. После оглашения предложения ООО «Верховскагро», он предложил свой вариант увеличения арендной платы, за него никто не голосовал, кроме него. При голосовании представитель ООО «Верховскагро» сказала, что есть два способа подсчета голосов: по количеству голосующих и по долям. Он предложил голосовать по долям, остальные присутствующие голосовали голосом. 3 вопросом был выбор уполномоченного лица, он предложил свою кандидатуру, но выбрали Шевеля С.С. После собрания он предложил ААИ написать протокол, который отказался. На следующий день он получил на электронную почту письмо от Администрации Галичинского сельского поселения с текстом протокола общего собрания, который был без подписи. В тексте протокола содержалась недостоверная информация по проведению общего собрания. Он позвонил ААИ, который пояснил, что протокол подготовил представитель ООО «Верховскагро». Позднее, в среду приехал в администрацию поселения, представил главе изготовленный им текст протокола. ААИ не стал подписывать протокол, пояснив, что ему необходимо с ним ознакомиться. ДАГ объяснил ААИ, что в протоколе, составленном ООО «Верховскагро» содержится недостоверная информация, в том числе по порядку голосования и подсчету голосов. На следующий день ААИ ему сообщил, что изготовленный им протокол общего собрания подписывать не будет, подпишет протокол, составленный представителем ООО «Верховскагро». ДАГ изготовил особое мнение, о чем предупредил ААИ ААИ предоставил подписанный им протокол, который изготовил представитель ООО «Верховскагро». ДАГ, получив сшитый протокол с приложением его особого мнения, написал жалобу в прокуратуру, где из материалов проверки увидел 2 протокола общего собрания.

Свидетель КВИ в суде показал, что является директором ООО «Верховскагро». В декабре 2022 года он обратился к главе Галичинского сельского поселения по вопросу организации проведения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у Общества. Администрацией Галичинского сельского поселения было дано объявление о проведении собрания в газету, Обществом был заключен договор с юристом ФИО2, которая оказывала помощь в подготовке материалов и проведению собрания, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию участников собрания осуществляла ФИО2 под контролем главы администрации ААИ, который был избран председателем собрания. Секретарем собрания избран ДАГ, который являлся представителем сособственника земельных долей ФИО59 По решению дольщиков, голосование на собрании определялось подсчетом голосов присутствующих 1 участник – 1 голос, подсчет голосов проводили ААИ, КВИ, ФИО2 На повестке дня было три вопроса: вопрос, касающийся изменения пропорций долей, увеличение арендной платы и выбор уполномоченного лица. ААИ открыл собрание, огласил повестку дня, озвучивал предложение по повестке дня и высказывал свою позицию. Он предложил дольщикам подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором предусматривалось увеличение арендной платы до 1 тонны зерна, так как в последнее время люди солому получать отказывались, вспашкой огородов не пользовались. Стоимость 1 тонны зерна составило около 10000 рублей. ДАГ предложил увеличение арендной платы в денежном выражении до 43000 рублей. КВИ пояснил, что в данный период финансовое положение Общества позволяет выплачивать предложенную сумму, арендная плата, предложенная ДАГ, завышена. ДАГ с предложением ООО «Верховскагро» был не согласен, настаивал на своих условиях. Протокол общего собрания был подготовлен ФИО2 ДАГ отказался подписывать данный протокол, об этом он заявил на собрании. Впоследствии написал протокол, не соответствующий действительности. Протокол, подготовленный юристом ФИО2 и доработанный специалистом администрации, был подписан главой администрации Галичинского сельского поселения ААИ и уполномоченным общего собрания ФИО5 Общее собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ проведено одно, протокол один. В наименовании протокола допущена техническая описка. Перед подписанием протокола по его просьбе специалист СЛИ общества посетила участников собрания с опросным листом, в котором просила выразить свое мнение по достоверности результатов голосования на собрании. После опроса сособственников земельных долей протокол общего собрания был подписан.

Свидетель СЛИ суду показала, что работает в ООО «Верховскагро» экономистом. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «Верховскагро». Председателем собрания был глава поселения ААИ, секретарем ДАГ Голосование на собрании проводилось по количеству голосов присутствующих лиц. После проведения собрания председателем собрания и секретарем ДАГ было изготовлено 2 версии протокола общего собрания. Поскольку необходимо было подготовить документы об изменении условий аренды для регистрации в Росреестр, по заданию руководителя она посещала собственников земельных долей в праве общей долевой собственности с целью ознакомления их с данными протоколами общего собрания, чтобы именно участники собрания определили, какой протокол является верным. Протоколы отличались способом и результатом подсчета голосов на собрании: ДАГ полагал, что голосует долями, а люди – количеством голосов участников собрания. Она поясняла дольщиком, в чем разница между протоколами и просила выбрать вариант протокола, который является для них верным. ООО «Верховскагро» предлагали увеличить арендную плату до 1 тонны зерна, а ДАГ – до 43000 рублей. Присутствующие на собрании собственники земельных долей посчитали, что это нереально. К ФИО59 она не ездила, поскольку в собрании не участвовала, а ДАГ высказал особое мнение. Опросные листы впоследствии передала юристу ФИО2 Не обратила внимание, что в протоколе указано «повторный», собрание проводилось одно.

Свидетель ХТН в суде показала, что работает в МФЦ Верховского района Орловской области специалистом по приему и выдаче документов, принимала в рамках своих полномочий документы у Шевеля С.С. чек, дополнительное соглашение, заявление, паспорт. В заявлении указаны данные лица, представляющего документы, кадастровый номер земельного участка и какие документы приняты. Была удостоверена личность лица, подавшего документы. Данные Шевеля С.С. были прописаны в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении ФИО5 был указан как арендодатель. Отказать в приеме документов сотрудник МФЦ может только при отсутствии удостоверения личности, в иных случаях обязан принять. Поданные документы были приняты и внесены в программу и переданы в Росреестр. Опись принятых документов формируется автоматически.

Свидетель АОИ суду показала, что работает начальником межмуниципального отдела по Свердловскому и Покровским районам Управления Росреестра по Орловской области. Для осуществления регистрации из МФЦ в электронном виде поступило заявление об изменении размера долей собственников земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81 с приложенными документами. Заявление было подписано лицом, уполномоченным общим собранием дольщиков, что подтверждалось протоколом общего собрания. Протокол был сшит, заверен главой администрации. Ошибки, содержащиеся в заявлении, были допущены сотрудниками МФЦ, это происходит часто. Оснований для отказа в регистрации или приостановления регистрационных действий не было. Изучив представленные документы, она сочла их достаточными для проведения регистрационных действий, после чего зарегистрировала заявление, пересчитала земельные доли и внесла изменения в ЕГРН о размере долей.

Свидетель КЖД суду показала, что работает регистратором Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области. Для совершения регистрационных действий из МФЦ поступило заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения и дополнительное соглашение. К заявлению о перерегистрации размера земельных долей, поданному в один и тот же день, о том же объекте и тем же заявителем, был приложен протокол общего собрания. Все документы хранятся в единой базе данных, регистраторы имеют возможность их просмотра. В дополнительном соглашении была ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол был приложен к параллельному заявлению. Наименование протокола значения не имеет. Заявление было подписано лицом, уполномоченным общим собранием и являющимся собственником земельной доли в данном земельном массиве. Проверив наличие зарегистрированного договора аренды, представленные документы, их было достаточно для проведения регистрационных действий.

Свидетель ИСА суду показала, что в 2023 году работала в МФЦ Верховского района Орловской области специалистом по приему и выдаче документов, принимала документы у Шевеля С.С., который действовал от Администрации Галичинского сельского поселения и на основании протокола общего собрания. ФИО5 предоставил чек, заявление, протокол общего собрания и паспорт. Наименование представленных документов допускается вносить в программу в сокращенном виде, или писать «иной документ». На содержание заявления название документа не влияет. Документы сканируются и направляются в электронном виде в Росреестр. При в введенных данных, Росреестр присылает письменную информацию, что имеется ошибка. В данном случае замечаний не поступило.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч. 2).

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (ч. 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3)председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого, нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в силу ст.181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворум; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> и ООО «Агрофест-Орел» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Правопреемником по указанному договору является ООО «Верховскагро», что не оспаривается сторонами (т.3 л.д.63-121).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО4 является собственником 150 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.46-328).

Ответчик ООО «Верховскагро» и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Ответчиков О.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.1 л.д.46-328).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Наше время» № и № (в связи с исправлением опечатки) было опубликовано информационное извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (т.5 л.д.69, т.3 л.д.122-123).

Согласно данному извещению, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес> состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в извещении указано, что при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок, извещение содержит повестку дня общего собрания, а именно: 

1) Об условиях аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

2) Об утверждении (перераспределении) размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

3) О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Инициатором проведения собрания собственников земельных долей являлась администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Помимо публикации в газете «Наше время», аналогичная информация размещена на доске объявлений на территории Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Таким образом, порядок извещения участников общей долевой собственности, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден органом местного самоуправления.

На собрании присутствовали 23 участника долевой собственности лично и посредством представителей), владеющие 183/337 долями в праве общей долевой собственности. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание проведено по форме совместного присутствия собственников земельных долей земельного участка, при наличии кворума, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.36-43).

Участниками собрания было принято решение избрать председателем собрания ААИ, секретарем ДАГ, представлявшего по доверенности интересы собственника земельных долей ФИО4 

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что перед началом голосования по вопросам повестки дня был разрешен вопрос о способе принятия решений по вопросам повестки дня. Было принято решение при подсчете голосов руководствоваться принципом равенства участников собрания независимо от количества принадлежащих каждому долей. 

Таким образом, по всем вопросам повестки дня открытым голосованием были приняты положительные решения путем поднятия руки, то есть решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что были приняты следующие решения:

1. Внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №) следующие изменения: 

п.2.1 договора изложить в следующей редакции: 

Размер годовой арендной платы из расчета за 1/222 долю в праве обшей долевой собственности площадью 8,2 га составляет 1 (одну) тонну зерна фуражного и денежные средства в размере суммы уплаченного земельного налога. 

п.2.2 договора изложить в следующей редакции: 

Составляющая арендной платы в виде зерна фуражного выплачивается не позднее 15 ноября каждого года действия настоящего Договора. 

Арендодатели вправе получить денежную компенсацию за составляющую арендной платы в виде зерна фуражного. 

Денежная компенсация определяется на основании рыночной оценки стоимости зерна фуражного, проведенной независимым оценщиком, привлеченным Арендатором, по состоянию на 01 августа каждого года действия настоящего договора. 

Арендодатель, намеренный получить денежную компенсацию за зерно фуражное должен в срок по 1 октября года выплаты арендной платы ознакомиться с результатами рыночной оценки зерна фуражного и письменно лично или через законного представители по нотариально заверенной доверенности, обратиться к арендатору с заявлением об осуществлении денежной компенсации. К заявлению должны быть приложены копия правоустанавливающего документа (свидетельство или выписка из ЕГРН), копия паспорта гражданина, копия свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), реквизиты расчетного счёта, согласие на обработку персональных данных. 

Денежные средства за составляющую арендной платы в виде зерна фуражного выплачиваются не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты подачи заявления. 

В случае выплаты арендной платы за зерно денежными средствами, Арендатор удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ из суммы арендной платы. 

п.2.3 договора изложить в следующей редакции: 

Составляющая арендной платы в компенсации земельного налога выплачивается не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подачи заявления. 

Арендатор компенсирует Арендодателю сумму оплаченного земельного налога на основании письменного заявления с приложением документов, подтверждающих сумму исчисленного налога. К заявлению должны быть приложены копия правоустанавливающего, копия свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), реквизиты расчетного счёта, согласие на обработку персональных данных.

п. 2.4 договора исключить.

В п.3.2 абз.6 «увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога» исключить.

В п.6.5 абз.3 «структура арендной платы по Договору – Приложение №4» исключить.

Приложение №4 исключить.

2. Утвердить перераспределение долей следующим образом

Количество земельных долей

Доля, установленная до перераспределения

Доля, установленная после перераспределения

1 

1/337

1/222

2

2/337

2/222

3

3/337

3/222

1/2

1/675

1/444

3. ФИО5 избран лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Не согласившись с решениями, изложенными в протоколе общего собрания, секретарь собрания ДАГ указал об этом в протоколе и приложил Особое мнение, из которого следует, что организаторами общего собрания нарушена процедура его проведения, в частности присутствовавшая на собрании ФИО2 не представляла доказательств своих полномочий на участие в собрании, не была зарегистрирована в качестве представителя в списке участников; участники собрания голосовали долями; решения о подсчете голосов, руководствуясь принципом равенства участников собрания независимо от количества принадлежащих каждому долей, не принималось (т.1 л.д.17-25).

В целях устранения возникших противоречий председателем собрания совместно с юристом ООО «Верховскагро» протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован повторно, подготовлены опросные листы, согласно которым участники собрания ознакомили с двумя вариантами документов: с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным председателем собрания ААИ (вариант первый) и с протоколом общего собрания (Особым мнением), подготовленным секретарем собрания ДАГ (вариант второй). Всего было опрошено 22 участника собрания из 23 присутствовавших, которые подтвердили, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным председателем собрания ААИ (вариант первый), верно отражен ход собрания, зафиксированы принятие решения (т.7 л.д.61-82).

Для осуществления государственной регистрации принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, поскольку к протоколу общего собрания было приобщено Особое мнение секретаря собрания ДАГ в отсутствие его подписи в самом протоколе, был изготовлен второй экземпляр протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем собрания ААИ и избранным собранием уполномоченным лицом ФИО5 (т.1 л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений между арендатором ООО «Верховскагро» в лице генерального директора КВИ и арендодателем в лице уполномоченного лица Шевеля С.С. подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из представленных в материалы дела реестровых дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо собственников земельных долей ФИО5 обратился в МФЦ по Верховскому району с пакетом документов для осуществления государственной регистрации решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ произведены записи в ЕГРН по внесению изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации: № и номер государственной регистрации: №, о государственной регистрации изменений прав аренды вытекающих из дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.182-196,246-258).

Довод истца и его представителя о нарушении процедуры проведения собрания тем, что присутствовавшая на собрании ФИО2 не представляла доказательств своих полномочий на участие в собрании, не была зарегистрирована в качестве представителя в списке участников, не является основанием для признания незаконным протокола общего собрания. 

Судом установлено, что ФИО2 оказывает юридические услуги ООО «Верховскагро» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подготовки материалов к собранию участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, проекта журнала регистрации участников собрания, проекта протокола общего собрания, и в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимала (т.5 л.д.92-94).

Довод истца и его представителя о том, что решения о подсчете голосов, руководствуясь принципом равенства участников собрания независимо от количества принадлежащих каждому долей, не принималось, опровергается показаниями представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО55, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО22, Шевеля С.С., ФИО56, ФИО57, в также допрошенных в судебном заседании свидетелей ААИ, КВИ, СЛИ У суда нет оснований не доверять показаниям третьих лиц и свидетелей, поскольку они присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, их показания согласуются с материалами гражданского дела и между собой. Третьи лица ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО55, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО5, ФИО57, подписав опросные листы после проведения собрания, также подтвердили порядок голосования, изложенный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает на недействительность решений общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению истца, избранный на собрании способ принятия решений является незаконным, поскольку подсчет голосов по вопросам повестки собрания следует производить из количества долей, принадлежащей каждому проголосовавшему участнику.

Указанный довод не является основанием для признания решения общего собрания незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено два способа определения порядка принятия решений на общем собрании: с учетом долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или простым количеством участников общего собрания.

При этом Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не устанавливает, каким именно образом нужно определить способ принятия решений на собрании.

Ссылку истца на ответ, полученный из Департамента Земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России от 20.09.2023 на вопрос о способе принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, суд находит несостоятельной, поскольку в письме изложено мнение Департамента по данному вопросу. При этом указано, что Департамент Земельной политики, имущественных отношений и госсобственности не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации и практики его применения (т.5 л.д.168).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повторное собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не проводилось. 

При сравнении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему Особым мнением ДАГ и протокола повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расхождений в тексте двух документов судом не установлено, в связи с чем, указание «повторного» - является технической ошибкой. Односторонний отказ секретаря собрания (иных третьих лиц) от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может влиять на действительность принятия решений общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ ДАГ обратился с жалобой в прокуратуру Верховского района Орловской области на неправомерные действия главы администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области ААИ, доводы которой идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Из материала проверки доводов жалобы, проведенной прокуратурой Верховского района Орловской области, следует, что фактов внесения в протокол собрания недостоверной информации в ходе проведения проверки не установлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется (т.3 л.д.3-132).

Довод стороны истца о несвоевременном размещении протокола общего собрания на официальном сайте администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, правового значения по настоящему спору не имеет.

Судом достоверно установлено, что процедура назначения и созыва общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № соответствовала требованиям закона; разрешаемые собранием вопросы относились к его компетенции; на собрании имелся кворум; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона; текст решений собрания соответствовал фактически принятым собранием решениям. Доказательств обратного стороной истца не представлено, как и доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания, существенных нарушений составлений протокола, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, не имеется. Оснований, предусмотренных п.1 ст.181.4 ГК РФ для признания решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, недействительными, как и для признания их ничтожными по ст.181.5 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО59 о признании недействительной записи в ЕГРН, совершенной на основании «Протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в ЕГРН на основании «Протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ., обязании аннулировать указанные запись в ЕГРН, являются производными от заявленного требования в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО59 в полном объеме.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение реестра и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются специальными уполномоченным органами регистрации права. Применительно к данному спору таковым является Управление Росреестра по Орловской области, который привлечен ответчиком по делу. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права истца ФИО4 ответчиком Управлением Росреестра по Орловской области не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, ООО «Верховскагро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области о признании собрания от 12.02.2023 недействительным, признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРН и дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка, обязании аннулировать запись о регистрации изменений прав аренды в ЕГРН – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий Т.В. Глебова