Дело № 2-1620/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002156-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автолюкс», ФИО3, ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения размера реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту «Цена вопроса» ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Севертранс».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Автолюкс», ФИО3, ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту «Цена вопроса» ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Вина (степень вины) ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведений о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, по договору № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» передало названный автомобиль ООО «Севертранс» в аренду, срок действия договора 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на ООО «Севертранс», в законном пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты> то есть имеющего интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Севертранс», как лица, владевшего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «Автолюкс», ФИО3 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Севертранс», изложенные в отзыве на иск, относительно того, что гражданско-правовая ответственность лежит на ответчике ФИО3, поскольку по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>. был передан ООО «Севертранс» в пользование ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1. названного договора субаренды, срок его действие на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истек.

Кроме того, из представленного ответчиком ООО «Севертранс» акта приема-передачи к названному договору субаренды, следует, что ФИО3 передан автомобиль 

<

данные изъяты>. суду не представлено. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ФИО2 автомобиля, истец обратился в «Цена вопроса» ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение «Цена вопроса» ИП ФИО5, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ООО «Севертранс», и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автолюкс», ФИО3, ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ФИО9) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автолюкс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Елистархова