Дело № 2-62/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2016 г. в 14 час. 30 мин. в Саратовской обл., на а/д Сызрань/Волгоград, 193 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-ТС марки 

<

данные изъяты>, roc. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-ТС марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2

- ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

26.09.2016 года истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». 

ОАО «АльфаСтрахование» на обращение не отреагировали. 

В соответствии с экспертным заключением № от 21.10.2016 г., составленным «Абелит - Служба Независимой Экспертизы и Оценки», разница между стоимостью годных остатков и автомобилем Форд Фокус составила 269 077,20 руб. 

Таким образом, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения-разницы между стоимостью годных остатков и автомобиля составляет 269 077,20 руб. 

25.10.2016 года истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, затраты по оплате экспертизы и составление досудебной претензии. ОАО «АльфаСтрахование» на претензию не отреагировало. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение- разницу между стоимостью годных остатков и стоимостью автомобиля в размере 269 077,20 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 700,00 руб., на составление досудебной претензии 1 000,00 руб.; денежные средства, затраченные на оплату услуг ФГУП Почта России в размере 150,09 руб.; убытки на оплату экспертиз в размере 22 000.00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; неустойку с 16.10.2016 года по 17.11.2016 года в размере 88 795,41 руб., неустойку с 18.11.2016 г. по 2 690,77 руб. в день по момент фактического исполнения обязательств ответчиком; финансовую санкцию в размере 200,00 руб. ежедневно с 16.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на выводы судебной экспертизы уменьшила сумму страхового возмещения до 213 192руб., отказалась от взыскания с ответчика финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика,. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

При этом суд учитывает возражения на иск в которых представитель ответчика ссылался на отсутствие обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы на представителя, компенсацию морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

. Суд учитывая, что третьи лица были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, нахождения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 г. в 14 час. 30 мин. в Саратовской обл., на а/д Сызрань/Волгоград, 193 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-ТС марки 

<

данные изъяты>, roc. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2

- ТС марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

26.09.2016 года истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». 

ОАО «АльфаСтрахование» на обращение не отреагировали. 

В соответствии с экспертным заключением № от 21.10.2016 г., составленным «Абелит - Служба Независимой Экспертизы и Оценки», разница между стоимостью годных остатков и автомобилем Форд Фокус составила 269 077,20 руб. 

Таким образом, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения-разницы между стоимостью годных остатков и автомобиля составляет 269 077,20 руб. 

25.10.2016 года истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, затраты по оплате экспертизы и составление досудебной претензии. ОАО «АльфаСтрахование» на претензию не отреагировало. 

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза выводами которой подтвержден факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, от 16.04.2016года и полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 279 000руб, стоимость годных остатков в размере 65 808руб, разница составляет 213 192руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они сделаны специалистом обладающим специальными познаниями и после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что ст. 7 названного закона выплату страхового возмещения ограничивает размером в 400 000руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 192руб.

Кроме того, истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000руб., которые подлежат уменьшению до стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12 000руб, учитывая, что суду не представлено истцом доказательств обоснованности выставленного счета на 22 000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150руб.09коп.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения в размере 213 342руб. 09коп.(213 192руб. + почтовые расходы- 150руб.09коп.).

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10% и взыскать его в размере 21 334руб. 21коп. ( 10% от 213 342руб.09коп.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом с учетом сведений с сайта «Почта России» установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы поступили в почтовое отделение 28.09.2016года и затем по истечении срока хранения, в виду неполучения их ответчиком были возвращены в адрес отправителя, следовательно, в силу положений названной нормы, неустойка подлежит начислению с 19.10.2016года и до дня исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, незначительный период просрочки, незначительный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по каждому иску до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19..10.2016года по 31.01.2017года в размере 22 598руб.40коп.( 0,1 % от 213 342руб.09коп.) Х 106дней, начиная с 01.02.2017года по 213ру.19коп.. в день, по день фактического исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца, в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на изготовлении доверенности представителя в размере 1700руб.

Положения ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 95 ГПК РФ позволяют суду взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «независимый экспертный центр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб.

Так же с ответчика доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 5 892руб.75коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 192руб., почтовые расходы в размере 150руб. 09 коп, штраф в размере 21 334руб.21коп., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12000руб., неустойку за период с 19.10.2016года по 31.01.2017года в размере 22 598руб.40коп., начиная с 01.02.2017года и до дня исполнения обязательств по 213руб.19коп. за каждый день просрочки., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1700руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «независимый экспертный центр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 892руб.75коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова