УИД 24RS0017-01-2023-002140-50

Дело № 2-1386/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы, истец признана потерпевшей по уголовному делу. 

Действиями ответчиков истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 015 646 руб., который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 015 646 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, требования не признал, суду пояснил, что приговором суда осужден по проекту «Золотая горка», за эпизоды преступной деятельности в отношении истца виновным не признавался.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отбывают наказание в исправительной колонии, об участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 16.05.2023.

Потерпевшей по уголовному делу признана, в том числе, истец ФИО1

Согласно приговору суда, в период не позднее 28.04.2014, более точный период следствием не установлен, у ФИО2 и ФИО3, как участников ранее созданной преступной группы, возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении имущества физических и юридических лиц путем заключения гражданско-правовых договоров, не имея намерения выполнить принятые обязательства.

В соответствии с разработанным ими планом предполагалось создание видимости строительства жилого микрорайона «Златоулочка», распространение обширной рекламы в СМИ с предложением о приобретении жилья по сниженной цене, заключение договоров участия в долевом строительстве и последующее хищение средств инвесторов, вносимых по договорам и оплате услуг по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, 28.04.2014 на основании решения единственного участника ООО «ТБМЗ» вошли в состав участников указанного общества, зарегистрированного 07.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в едином государственном реестре юридических лиц, которое впоследствии было переименовано в ООО «Злата».

В период с ноября 2014 по 22.12.2016 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределённого круга лиц путём заключения договоров долевого участия в финансировании строительства, посредством наёмных работников в офисных помещениях общества, ввели в заблуждение участников долевого строительства относительно исполнения обязанностей по строительству и необходимости оплаты услуг по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, заключив от имени ООО «Злата» договоры, в том числе, со ФИО1 (договор № от 15.04.2015 участия в долевом строительстве МКД на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, площадью 31,35 кв.м., стоимостью 1 015 646 руб. в жилом комплексе «Златоулочка»), по которому 14.05.2015 ФИО1 внесла в кассу ООО «Злата» денежные средства в общей сумме 1 015 646 руб.

Полученные ООО «Злата» денежные средства участников долевого строительства в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и услуг страхования гражданской ответственности застройщика аккумулировались у ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действуя в составе организованной группы, путем обмана завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 1 015 646 руб., распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере.

Приговором суда иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением от 17.01.2024 г. приговор Железнодорожного суда г. Красноярска от 01.11.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 аб. 2 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению. 

28.12.2016 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

28.12.2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона. 

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства. 

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, момент возникновения у ответчиков обязательства возместить потерпевшему лицу ФИО1 причиненный преступлением ущерб определяется временем совершения преступления в соответствии с приговором суда.

Соответственно, в случае если преступные действия, согласно установленным приговором суда обстоятельствам, были совершены ответчиками до 28.12.2016, требование ФИО1 не является текущим, а подлежит рассмотрению судом и включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено выше, денежные средства переданы ФИО1 ответчикам 14.05.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 и ФИО3, следовательно, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства. 

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения. 

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу об отказ в их удовлетворении, поскольку, как установлено выше, за преступные действия в отношении потерпевшей ФИО1 осуждены ответчики ФИО2 и ФИО3, а не ФИО4

Таким образом, приговором суда не установлено причинение материального ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева 

Мотивированное решение составлено 04.07.2024