Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-5871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Семериковой А.А.,

осужденного Захарова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

Захарову Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Захарова Н.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

Захаров Н.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Захаров Н.Н. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.Н. выражает несогласие с судебным решением. Просит учесть наличие у него инвалидности II группы, малолетнего ребенка на иждивении, а так же оказание им помощи в уборке отряда, ремонтных работах и ежедневный вывоз снега в зимнее время года. Ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Захаров Н.Н. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Захарова Н.Н. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против его условно-досрочного освобождения. 

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный Захаров Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 10 ноября 2019 в обычных условиях содержания, не трудоустроен и к труду не стремится, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории ИУ, свой образовательный уровень не повышал, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив, вину признал, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения, придя к выводу о том, что исправление осужденного Захарова Н.Н. не достигнуто, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, посчитав его нецелесообразным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется. 

При оценке поведения осужденного судом учтено его участие в выполнении работ по уборке территории исправительного учреждения, также в судебном заседании при исследовании данных о личности установлено о наличии у Захарова Н.Н. группы инвалидности, на что обращает внимание Захаров Н.Н. в своей апелляционной жалобе. 

Исследовав сведения о личности Захарова Н.Н., учитывая отбывание им наказания в обычных условиях содержания, отсутствие поощрений и стремления к трудоустройству и повышению образовательного уровня, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: