Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 задолженности за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 15 рублей 94 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 2 308 рублей 42 копеек; взыскании с ФИО2 задолженности за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 2 308 рублей 42 копеек; взыскании с ФИО2, ФИО2 задолженности за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек с каждого, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек с каждого, пени в размере 2 308 рублей 41 копейки с каждого; взыскании со ФИО2, ФИО2, ФИО2 задолженности за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 19 копеек с каждого, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек с каждого, пени в размере 2 308 рублей 41 копейки с каждого, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 710 рублей 60 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчики в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), и как следствие, являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке (л.д. 5, 116-117, 190-193). 

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198, 199, 203, 215).

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании признали иск в части суммы задолженности по отоплению, горячему водоснабжению, просили снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, взыскать задолженность с ФИО2 (л.д. 165-168, 202, 208, 217).

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 196, 139, 140, 200, 201, 204, 206, 211-214, 216, 218).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195, 205, 209, 210, 218).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что собственниками (адрес), общей площадью 43,8 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего (дата), являются его дети ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждый, которые приняли наследства путём подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела № за (дата) год, заведённого нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО9, умершего (дата), право общей долевой собственности ответчиков на квартиру не зарегистрировано, в ЕГРН собственником жилого помещения числиться умерший ФИО9 (л.д. 14, 53-114).

В квартире по адресу: (адрес), по месту жительства зарегистрирован один человек ФИО2 с 26 января 2011 года (л.д. 31-33, 85).

МУП «ЧКТС» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению (адрес), в том числе и квартиры ответчиков, в связи с чем на данное жилое помещение в МУП «ЧКТС» открыт лицевой счет №.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке МУП «ЧКТС» 29 января 2019 года в адрес ответчика ФИО2 направило досудебную претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в течение десяти дней (л.д. 12-13), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, МУП «ЧКТС» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, определением от 11 декабря 2018 года выданный мировым судьей 6 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 (л.д. 11).

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчики, напротив, безосновательно уклонились от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение, суд полагает, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в судебном порядке, являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплатили требуемую задолженность, в судебное заседание представлено не было. 

Согласно представленному истцом расчёту ответчики имеют задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в следующих размерах: ФИО2 – 15 рублей 94 копейки (с учётом взысканной при исполнении судебного приказа суммы 4 054 рубля 51 копейки) (л.д. 136-137), ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 4 746 рублей 20 копеек каждый, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 4 746 рублей 19 копеек каждый; задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек каждый; задолженность по пени за нарушение срока внесения платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 11 ноября 2015 года по 29 января 2019 года в следующих размерах: ФИО2, ФИО2 по 2 308 рублей 42 копейки каждый, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 2 308 рублей 41 копейки каждый.

Проверив представленный истцом расчёты, которые ответчиками не опровергнуты, суд находит их верными, осуществленными с учетом действующих тарифов, площади помещения, объема оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года и за горячее водоснабжение за период с 11 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру в испрашиваемом размере. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу задолженности за отопление и горячее водоснабжение в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, причины возникновения просрочки, в том числе связанные с имущественным положением ответчиков, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей для каждого ответчика в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании признали иск в части суммы задолженности по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками ФИО2, ФИО2, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчики вправе признавать исковые требования.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска в части и принятия его судом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она наследство после смерти отца не принимала, собственником спорной квартиры не является, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку 14 августа 2014 года ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО9, соответственно она является наследником первой очереди, принявшей наследство, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и в виде квартиры по адресу: (адрес).

При этом отсутствие либо наличие свидетельства о праве на наследство, как и отсутствие регистрации права собственности наследника на наследственное имущество существенного значения не имеют в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Тот факт, что ответчики, за исключением ФИО2, не проживают в спорной квартире, не освобождает их от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Ссылки ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выданный мировым судьёй 6 июля 2018 года судебный приказ отменён определением от 11 декабря 2018 года, настоящий иск подан 11 февраля 2019 года, в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в июле 2018 года трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 года не истёк, соответственно после отмены судебного приказа продлился на шесть месяцев, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 710 рублей 61 копейки (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца, в частности, с каждого ответчика по 244 рубля 37 копеек (1 710,61 / 7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 15 рублей 94 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 746 рублей 20 копеек, за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 814 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 244 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года