Дело № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указала на то, что 20.07.2015 на ул. Советской, 55 в г. Новотроицке, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «KIА RIO», регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого её имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №, находившийся под её управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в виду чего истец ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае АТ 6315977. Ввиду того, что из акта о страховом случае страховщиком, осуществившим выплату страхового возмещения, не ясно в каком виде определен материальный ущерб, причиненный истцу. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению №А15346 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 333913,20 рублей, а стоимость с учетом износа - 280856,57 рублей, расходы по составлению заключения составили 2000 рублей, почтовые расходы составили 251,40 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины 5522 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в виде разницы между материальным ущербом и выплатой страхового возмещения, произведенной страховщиком в размере 230225,70 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251,40 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5522 рубля.

Истец ФИО4, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями искового заявления не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №

20.07.2015 в г. Новотроицке на ул. Советской напротив дома № 55 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KIА RIO», регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно им не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ССС № 0320443831.

Таким образом, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая ФИО4 как потерпевшая сообщила ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», представила все необходимые документы для получения страхового возмещения.

19.08.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 120000 рублей.

Поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу на момент возникновения спорных отношений составлял 120 000 рублей, то суд приходит к выводу, что обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО4 были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ей разницы между фактическим размером материального ущерба и выплатой страхового возмещения.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с виновника ДТП разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец, претендуя на возмещение ответчиком убытков в виде указанной разницы, представил суду отчет ООО «МЭКА» № А15346 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 280856,57 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 333913,20 рублей, сумма утраты товарной стоимости 16312,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной в отчете, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 действительная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №, в уровне рыночных цен, соответствующих дате ДТП, имевшего место 20.07.2015, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с методикой, утвержденной Банком России, составляет 272800 рублей, а без учета износа заменяемых деталей – 286464,26 рублей.

Учитывая, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Кроме того, величина УТС (утрата товарной стоимости), определенная на основании отчета ООО «МЭКА» № А15346 в размере 16312,50 рублей, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению ответчиком.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 302776,76 рублей, из которых 286464,26 рублей стоимость ущерба, причиненного автомобилю «OPEL ZAFIRA», регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей и 16312,50 рублей – утрата товарной стоимости.

С учетом выплаченной истцу СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 182776,76 рублей.

Кроме того, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства после ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к его убыткам, то они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленного корешка к квитанции № 003914 от 20.07.2015 ФИО4 за эвакуацию автомобиля была оплачена сумма в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек от 01.09.2015 и квитанция от 01.09.2015, из которых следует, что ею за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена сумма в размере 2000 рублей. Кроме того, за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы оплачена сумма в размере 251,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2015. 

Данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к ФИО2 на основании квитанции от 29.06.2018 была оплачена госпошлина в размере 5522 рубля, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4895,53 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 29.06.2018 и квитанции № 000188 от 29.06.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО4, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку обязанность по оплате за проведение выше указанной судебной автотехнической экспертизы автомобиля на основании определения суда от 02.08.2018 была возложена на ФИО2, который данную обязанность не исполнил, то суд считает необходимым взыскать с него стоимость данной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015, сумму в размере 182776 рублей 76 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4895 рублей 53 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018 

Судья