УИД № 58RS0025-01-2023-000640-75

производство № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 июля 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

с участием защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 от 09.07.2012, выданное Пензенской областной коллегией адвокатов, и ордер №2602 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 19 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 19 июня 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 июня 2023 года в 00 часов 30 минут на ул. Дачная, 15, г. Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО9 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ №40 об ОСАГО.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО9 в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в означенные в постановлении время и дату за рулем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не находился, то есть не управлял указанным транспортным средством и, соответственно, не мог быть субъектом привлечения к административной ответственности. При составлении протокола он пояснял инспектору о том, что за управлением транспортного средства не находился, тем не менее, при отсутствии доказательств в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, и его защитник Невежина Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что 17.06.2023 ФИО9 праздновал свой день рождения, и, зная, что будет употреблять спиртные напитки, заранее попросил ФИО2 забрать его с мероприятия и отвезти домой на принадлежащем ему (ФИО9) автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что ФИО2 и сделал. Около 00 час. 15 мин. 18.06.2023 ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, а ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье. Они двигались по ул. Дачная г. Нижний Ломов по направлению к ул. Комсомольская. По пути следования ФИО9 уснул, проснулся от резкого удара и понял, что они попали в ДТП. Так как автомобиль перевернулся, они с ФИО2 выбрались из него через водительскую дверь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что показаниями свидетелей установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился ФИО9, а ФИО2 был на заднем пассажирском сиденье. Это же следует из карт вызова скорой медицинской помощи. Поскольку ФИО9, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял им в отсутствие полиса ОСАГО, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО9, его защитника Невежину Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.12.2022) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 года в 00 часов 30 минут на ул. Дачная д. 15 г. Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО9 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ №40 об ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №531654 от 19 июня 2023 года, в котором изложено существо правонарушения (в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола имеется собственноручно сделанная ФИО9 запись «не согласен», однако возражения по существу правонарушения отсутствуют);

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058220001200343 от 19 июня 2023 года;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №146828 от 19 июня 2023 года, из которой следует, что 18.06.2023 00 часов 30 минут на ул. Дачная д.15 г. Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую безопасную скорость движения т/с, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 18.06.2023, согласно которому 18.06.2023 в 00 час. 35 мин. в ДЧ МО МВД России «Нижнеломовский» поступило сообщение КУСП №3528 от 18.06.2023 о том, что на ул. Заводская с. Кривошеевка произошло ДТП, имеются потерпевшие. По прибытию на место ДТП установлено, что 18.06.2023 в 00 час. 30 мин. на ул. Дачная около дома № 15 г. Нижний Ломов Пензенской области, водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлял личной а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую безопасную скорость для движения, не справился с управлением в результате чего, совершил наезд на препятствие (электрическую опору) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получили: 1) водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО9, диагноз рана нижней губы, после осмотра отпущен, 2) пассажир а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ссадина лица, после осмотра отпущен. ФИО9 находился с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В результате чего, в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от 18.06.2023, из которых следует, что он 18.06.2023 в ночное время в сети интернет увидел фото, на котором была перевернута а/м, и указано направление «Алкопром». Он в этот момент двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ту сторону. Когда подъехал на ул. Дачная, около дома №15 г. Нижний Ломов Пензенской области, то увидел на левой обочине по ходу движения, по направлению ул. Ю. Полянка, с. Кривошеевка, на крыше лежит а/м, с регистрационным знаком №, около автомобиля находился молодой человек по имени Павел, которого он знал наглядно. На правой обочине стояла а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением, ранее известного ему ФИО4 Подойдя к автомашине, он увидел, что с правой задней стороны перевернутой а/м лежит человек. Он спросил у ФИО4 жив ли этот человек, на что тот ответил, что жив, и что он его вытащил из а/м с задней пассажирской части салона, через заднюю дверь. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи;

- объяснениями ФИО5 от 20.06.2023, согласно которым с 08 час. 00 мин. 17.06.2023 она находилась на суточном дежурстве в ПОССМП ГБУЗ г. Пензы. 18.06.2023 в 00 час. 16 мин. поступило сообщение о ДТП на ул. Заводская с. Кривошеевка, где имеется один пострадавший, зажатый в автомашине. Примерно в 00 час. 26 мин. на автомашине скорой помощи под управлением водителя ФИО6, она приехала на место происшествия и в непосредственной близости от территории «Алкопром» увидела перевернутую автомашину. Рядом с автомашиной лежал мужчина, который представился ФИО2. При внешнем осмотре у него были обнаружены ссадины на лбу, и, как помнит, - на правом колене. ФИО2 лежал на земле, визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От госпитализации ФИО2 отказался. Кроме того, около данной автомашины находился мужчина, который представился ФИО10, который от госпитализации также отказался. Вел себя агрессивно;

- объяснениями ФИО8 от 18.06.2023 года, согласно которым, он работает хирургом в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». 18.06.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно около 12 часов в хирургическое отделение поступил ФИО2 с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки, перелом 7 и 8 ребер, с левой стороны. На вопрос где он получил травмы, ФИО2 ответил, что упал с крыши. Далее ФИО2 провели операцию – удалили селезенку;

- объяснениями ФИО4 от 18.06.2023, из которых следует, что 18.06.2023 примерно в 00 час. 35 мин. на личной а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Дачная около дома 15 г. Нижний Ломов Пензенской области и увидел, что на левой обочине по ходу движения лежит перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буквы он не запомнил. Он остановился, чтобы узнать обстановку и помочь. Возле автомобиля ходил молодой человек, который сказал, что его зовут Павел, а/м перевернулась и ее нужно поставить на колеса. При разговоре с ним он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он спросил кто еще остался в салоне а/м, Павел ему сообщил, что на заднем пассажирском сиденье сидел пассажир. Когда он подошел к автомашине, водительская дверь была открыта. Он открыл заднюю дверь с правой стороны, увидел мужчину, который лежал в задней части автомашины. После чего он помог ему выбраться. Павел пояснил, что в салоне автомашины они находились вдвоем с пострадавшим. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи;

- копией протокола об административном правонарушении 58 ВА № 531638 от 19.06.2023, согласно которому 18.06.2023 в 00 час. 30 мин. на ул. Дачная, д.15, г. Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО9 совершил нарушение п.2, 3.2 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 18.06.2023 в 03 час. 18 мин. ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 209963 от 18.06.2023, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, 18.06.2023 в 00 час. 15 мин. получил телесные повреждения в 

<

...> рядом со спиртзаводом, (территория Нижнеломовского района Пензенской области) и осматривался бригадой скорой медицинской помощи, диагноз «Ссадина лица, поверхностная травма других частей головы, алкогольное опьянение». При этом в анамнезе указано: травму получил в результате ДТП, находился на пассажирском сиденье, машина въехала в столб и перевернулась, сознание не терял, в области лба видна ссадина, не кровоточит, запах алкоголя изо рта;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 209976 от 18.06.2023, из которой усматривается, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, 18.06.2023 в 00 час. 44 мин. получил телесные повреждения в 

<

...> рядом со спиртзаводом, (территория Нижнеломовского района Пензенской области) и осматривался бригадой скорой медицинской помощи, диагноз «открытая рана губы и полости рта, алкогольное опьянение». В анамнезе значится «травму получил в результате ДТП, находился за рулём автомобиля, машина врезалась в столб и перевернулась, сознание не терял, находится в алкогольном состоянии, от осмотра отказался».

Объяснения ФИО9, не признавшего свою вину в совершении указанного административного правонарушения, расцениваю, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что по просьбе ФИО9 именно он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО9, не справился с управлением и произвёл наезд на световую опору. ФИО9 в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Ему неизвестно имелся ли полис ОСАГО собственника автомобиля и был ли он (ФИО2) включен в него, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, объяснения ФИО9 и показания свидетеля ФИО2 в той части, что автомобилем управлял ФИО2, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также картами вызова скорой медицинской помощи.

Оснований подвергать сомнению достоверность объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО7 не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО9, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, они не были ранее знакомы между собой. Показания названных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в связи с чем, признаю их допустимыми и достоверными.

При этом ФИО2, напротив, находится в прямом подчинении у ФИО9 и состоит с ним в дружеских отношениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, приходит к выводу об их недостоверности и несостоятельности, поскольку, они не согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, ФИО9 факт отсутствия полиса ОСАГО и принадлежности ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не отрицает.

Все полученные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в постановлении доказательств позволило инспектору ДПС сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО9 и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают ФИО9 в совершении правонарушения, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, факт управления ФИО10 транспортным средством 18 июня 2023 года в отсутствие полиса ОСАГО объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО10, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в том числе, п.2.1.1. ПДД РФ.

Будучи владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства от 18.06.2023), ФИО9 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял автомобилем, заведомо знал об отсутствии у него полиса ОСАГО.

Допустив управление транспортным средством, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем юридически значимым обстоятельствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 2 ст.12.37 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 19 июня 2023 года №18810058220001200343, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 ( восьмисот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова