РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2017 года г. Самара Советский районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоповолжье» об обязании ответчика произвести замену автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком составлен акт № приема-передачи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец выполнил взятые на себя обязательства по предпродажной подготовке автомобиля, передаче его и соответствующей документации владельцу, а покупатель произвел полный расчет, принял автомобиль и документы. 

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае некачественной и некомплектной поставки товара продавец производит замену или ремонт запанных частей, не соответствующих условиям договора. Продавец предоставляет на товар гарантию завода-изготовителя. Срок гарантии указывается в гарантийном талоне. 

Гарантийным сертификатом на автомобиль установлены следующие условия производителя:

- гарантия производителя – 3 года/100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- ЛКП- 3 года /100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- гарантия от коррозии – 6 лет/неограниченный пробег, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- техпомощь – 3 года /100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.7 договора автомобиль обслуживался и ремонтировался только у официального дилера Renault, о чем имеются подтверждающие документы и информация в базе дилера. 

В настоящее время пробег автомобиля составляет 51 500 км.

Автомобиль использовался бережно, исключительно в личных целях, с соблюдением инструкции по эксплуатации, выданной заводом-изготовителем, придвижении по асфальтированным дорогам общего пользования, преимущественно в городской черте Самарской области. В агрессивной среде, по бездорожью, при преодолении водных преград, в коммерческой деятельности, в том числе в таки, при осуществлении грузовых перевозок, автомобиль не эксплуатировался. Третьим лицам автомобиль не передавался, истец указал, что является единственным лицом, допущенным к его вождению. 

Вместе с тем, в связи с обнаруженными недостатками в период гарантии истец неоднократно обращался к дилеру Renault с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду № произведена гарантийная замена накладок порога, накладок заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заказ-нарядом № произведены гарантийные электрические работы. ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду № произведены по гарантии блокировка и разблокировка ЭБУ подушек безопасности, снятие-установка переключателя стекла, замена панели подогрева сидения, снятие и установка переднего сидения в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес руководителя ООО «Автоповолжье» с претензией о безвозмездном устранении по гарантии появившихся дефектов автомобиля –ржавчины (коррозии) на элементах кузова: на внутренней нижней части крышки багажника, на обоих задних дверях в районе замков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком произведены гарантийные лакокрасочные работы по удалению ржавчины (коррозии) с кузова автомобиля (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № дилером произведены гарантийные работы по замене втулок стабилизатора. 

Несмотря на произведенные ООО «Автоповолжье» гарантийные работы по устранению ржавчины (коррозии) кузова, в июне 2017г. ФИО1 вновь обнаружил существенные недостатки проданного ему автомобиля, а именно появление ржавчины (коррозии) метала на днище кузова под задним сиденьем, на задней двери (крышки) багажника. 

Ссылаясь на то, что недостатки к качеству проданного ему автомобиля являются существенными, поскольку выявлены неоднократно в течение гарантийного периода, являются множественными, появляются вновь после их устранения, указывая также на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялась претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано, ФИО1 просил суд обязать ООО «Автоповолжье» произвести замену автомобиля марки Renault Duster, VIN: № на новый технически исправный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что производственные дефекты приобретенного истцом у них автомобиля являются устранимыми, признаков существенности недостатков не усматривается. Расходы на устранение выявленных недостатков значительно меньше стоимости нового автомобиля. Дефекты ЛКП, которые проявлялись один раз и устранялись по № от ДД.ММ.ГГГГ., допускают использование автомобиля по назначению. Кроме того, приобретенный истцом автомобиль эксплуатируется им до настоящего времени. 

Представитель ЗАО «Рено Россия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года № 575.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Согласно положений п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ( п. 14)

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоповолжье» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет бежевый, включая установленное на него дополнительное оборудование по цене 700 800 рублей 

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (спецификация автомобиля) гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Антикоррозийная защита: 6 лет гарантии производителя. 

Данные условия гарантии содержатся и в карточке техобслуживания и гарантии:

- гарантия производителя – 3 года/100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ЛКП- 3 года /100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- гарантия от коррозии – 6 лет/неограниченный пробег, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- техпомощь – 3 года /100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( ТО 15000 пробег), от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 30 000 пробег), от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 45000 пробега) 

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек.

Названные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. 

Судом установлено, что в период эксплуатации в автомобиле стали появляться недостатки, которые явились основанием для обращения истца в сервисный центр: ДД.ММ.ГГГГ произведена гарантийная замена накладок порога и накладок заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – электрические работы (заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – блокировка и разблокировка ЭБУ подушек безопасности, снятие-установка переключателя стекла, замена панели подогрева сидения, снятие и установка переднего сидения в сборе (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена втулок стабилизатора (заказ-наряд №)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Автоповолжье» с претензией об устранении ржавчины на элементах кузова: на внутренней нижней части крышки багажника и на обоих задних дверях в районе замков, автомобиль был принят на ремонт. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены гарантийные лакокрасочные работы по удалению ржавчины (коррозии) с кузова автомобиля: на дверях задних правой и левой, двери задка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о том, что вздулась краска на задних дверях и внутри крышки багажника. Ответчиком проводятся лакокрасочные работы, что подтверждается заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Автоповолжье», в которой ссылался на вышеназванные недостатки, а также указал, что в июне 2017г. он вновь обнаружил появление ржавчины (коррозии) металла на днище кузова под задним сиденьем, на задней двери багажника, в связи с чем, просил произвести замену автомобиля на новый технически исправный автомобиль этой же марки и комплектации. 

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, дав ответ о том, что с замечаниями, указанными в претензии истец обратился впервые, признаков существенности недостатков не усматривается, и предложено обратиться к специалистам сервисной службы для устранения выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоповолжье» был произведен осмотр автомобиля истца по заявленным истцом неисправностям: ржавчина металла на днище кузова под задним сиденьем, на задней двери багажника, в верхней и нижней части, в том числе на местах ранее производимого ремонта, подкапотного пространства, держатель усилителя ланжерона с правой стороны, на двух дверях в районе замков, в том числе на местах ранее производимого ремонта. В результате осмотра установлено, что имеют место следы локального вспучивания краски в салоне на задней панели под подушкой заднего сиденья в местах штамповки, был предложен ремонт; по элементам в нижней части крышки багажника, наличие шагрени; в верхней части крышки багажника наличие внутренней коррозии, вздутия ЛКП; по элементу подкапотного пространства, задних дверей в районе замков наличие ржавчины визуально отсутствует. С результатами осмотра истец был не согласен, так как специалисты ряд недостатков не указали. 

С целью установления наличия в автомобиле Renault Duster, VIN № недостатков, определения причин их возникновения и возможности их исправления, а также для выявления на автомобиле вновь проявившихся дефектов после проведения мер по их устранению и определения автомобиля, аналогичного представленному на экспертизу, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО6 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Renault, VIN № выявлены следующие недостатки: 

наличие течи жидкости на задних правом и левом амортизаторах и передней левой стойке амортизатора в подвеске автомобиля;

нарушение ЛКП в виде истирания до грунта на поверхности всех четырех дверных проемов в нижних частях;

нарушение ЛКП на внутренней поверхности двери задка по месту ранее выполненной ремонтной окраски в левой нижней части и в верхней средней части в виде вспучивания ЛКП с проявлением очагов коррозии металла имеется;

нарушение ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в районе расположения замка двери по месту ранее выполненной ремонтной окраски в виде вспучивания ЛКП и шагрени; 

нарушения ЛКП на нижней панели кузова под подушкой заднего сиденья в виде множественных участков вспучивания ЛКП с выступающей из-под окрасочного слоя коррозии металла. 

Следующие выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Renault Duster, VIN № недостатки являются производственными:

-дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка по месту ранее выполненной ремонтной окраски в левой нижней части и в верхней средней части в виде вспучивания ЛКП с проявлением очагов коррозии металла; 

-дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в районе расположения замка двери по месту ранее выполненной ремонтной окраски в виде вспучивания ЛКП и шагрени;

- дефект ЛКП на нижней панели кузова под подушкой заднего сиденья в виде множественности участков вспучивания ЛКП с выступающей из-под окрасочного слоя коррозии металла.

Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Renault Duster, VIN № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость устранения дефектов может составить округленно 17 200 руб. при временных затратах не более 9, 7 часа.

На автомобиле Renault Duster, VIN № имеются следующие вновь проявившиеся дефекты после проведения мер по их устранению:

- дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка – появлялся ранее 1 раз и устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. путем окраски внутренней поверхности;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в районе расположения замка двери – появлялся ранее 1 раз и устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. путем окраски поверхности.

Экспертом установлено, что недостатки в виде нарушения ЛКП по местам ранних нанесений ремонтной окраски на внутренних поверхностях задней левой двери в районе расположения замка двери и двери задка в левой нижней части и в верхней средней части в виде вспучивания ЛКП с проявлением очагов коррозии металла возникли в результате нанесения ремонтной окраски вне условий завода изготовителя при устранении ранних дефектов ЛКП по условиям гарантии в результате несоблюдения требований ГОСТ 9.402-2004 ( отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение условий заводских технологий окраски, что является производственными дефектами, образованными в ходе выполнения ремонтных работ вне условий завода изготовителя. 

Недостатки ЛКП в виде множественных участков вспучивания ЛКП с выступающей из-под окрасочного слоя коррозией металла на нижней панели кузова под подушкой заднего сиденья также является следствием несоблюдения требований ГОСТ 9.402-2004 ( отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение условий заводских технологий окраски, что является производственными дефектами. 

Все имеющиеся на автомобиле нарушения ЛКП в соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии, старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» классифицируются как дефекты ЛКП. 

Наличие дефектов ЛКП снижают защитные свойства покрытия и сокращают срок службы автомобиля.

Согласно п.2.2. ГОСТ 9.032-74 не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 21624-81 « Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова до капитального ремонта. 

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрения дел материалов, заключение эксперта содержит детальный фотоотчет с поэтапным описанием выявленных дефектов. 

При этом суд учитывает, что поведение экспертизы было инициировано сторонами, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной деятельности, необходимые экспертные специальности для проведения такого рода экспертиз, не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Ответчиком не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, руководствуясь приведенным экспертным заключением, а также учитывая представленные истцом суду доказательства, о надлежащей эксплуатации автомобиля, суд считает доказанным обстоятельство наличия на принадлежащем ФИО1 автомобиле существенного недостатка производственного характера – повреждение ЛКП, который, хотя и является устранимым, но проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. 

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. 

Кроме того, по мнению законодателя и разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер дефектов, выявленных на приобретенном истцом автомобиле, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению его требование о замене автомобиля Renault Duster, VIN №, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации. 

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца, ставился перед экспертом 

<

данные изъяты>».

В экспертном заключении указано, что ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время группой Renault и продающийся на территории РФ автомобиль Renault Duster в комплектации «Privilege», оснащаемый полным приводом, бензиновым силовым агрегатом объемом 1 598 см3 мощностью 114 л.с. и 6-ти диапазонной механической коробкой передач. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю истца может составлять 922 980 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения закона, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик уклонился от выполнения требования истца произвести замену автомобиля, он своим бездействием нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 рублей ( 2000/50%)

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Автоповолжье» обязанность заменить автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Автоповолжье» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.11.2017 года. 

Судья С.В. Миронова