Дело № 2-3317/2023

64RS0046-01-2023-003435-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1324259 рублей, неустойки за нарушение сроков на удовлетворение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1324259 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: 

<

***>. В автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков по установке дополнительного оборудования, выплате неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой подтвержден недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные соглашением, были выплачены на расчетный счет ФИО2 Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков не были предметом вышеуказанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АсАвто-Саратов».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать, указывая, что достигнутым между сторонами соглашением спор, связанный с приобретение, эксплуатацией и сроками ремонта автомобиля урегулирован в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустоек не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерно неустойки допущенному нарушению.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрела автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: 

<

***>. В автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков по установке дополнительного оборудования, выплате неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого в целях урегулирования требований, заявленных ФИО2 к АО «Чери автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АсАвто-Саратов» выплачивает ФИО2 3650900 рублей, из которых 3229900 рублей – стоимость товара, 70428 рублей – убытки, 350342 рублей – в счет компенсации неустойки и иных требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 3650900 рублей.

Истец, указывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара и неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков не заявлялось, следовательно, соглашением указанный спор не урегулирован.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара и убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического удовлетворения требований является обоснованным.

Размеры неустоек за заявленный истцом период с составляют 1324259 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период до 50000 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за заявленный истцом период до 40000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 45000 рублей (90000*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца и СРОО ЗПП «Фортуна» в равных долях

.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1000000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 2648518 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «город Саратов», составляет 21443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Саргсян ФИО7 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Саргсян ФИО8 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в суме 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение требований о возмещении убытков в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 9000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21443 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева