Дело №2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения в размере 191 102 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а также судебные издержки в размере 2 000 руб. – оплата услуг нотариуса, судебные издержки в размере 2 025 руб. –оплата услуг Росреестра по подготовке уведомлений об отсутствии в ЕГР недвижимости запрашиваемых сведений, расходы на аренду жилья в размере 60 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость 

<

адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам квартиру. Договором предусмотрен срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Дольщиком расчет по договору участия в долевом строительстве произведен полностью в сумме 2 310 791 руб. Однако в установленный договором долевого участия срок квартира истцу передана не была, передана была по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцы вынуждены были обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также возражала против взыскания судебных издержек и убытков за аренду квартиры в размере 60 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третьи лица СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и дольщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость 

<

адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. 

Оплата по договору произведена истцами в сумме 2 310 791 руб. своевременно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 договора № предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными документами, квартира истцам по акту приема- передачи не передана в установленный срок, была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 170 дней просрочки в сумме 191 102 руб.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 170 дней в сумме 2 310 791*177/150*7,25%=189 870 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. Первоначальный подрядчик СПП ООО «СтройГАЗ» не смогло завершить строительство жилого дома, в связи с чем обязательства по завершению строительства приняли на себя ответчик и ООО «Сибресурс», которые были вынуждены обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, незначительный период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита и с привлечением нового застройщика, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 60 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истцов (по 30 000 руб. каждому).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов К-вых, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 60 000 руб. + 4 000 руб. : 2 = 32 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным. 

Разрешая требование о взыскании убытков размере 60 000 руб. за аренду жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 предоставила ФИО1 (наниматель) за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон договором установлена плата за проживание в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и ФИО10 они не направлены на восстановление нарушенного права истца по не передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцами доказательств вынужденности в найме жилого помещения и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей не представлено, поскольку истцы как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцы не представили, регистрация по данному адресу собственников жилого помещения – родственников истцов, и членов их семьи, о невозможности проживания однозначно не свидетельствуют. Кроме того, договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а статус участников долевого строительства у истцов возник с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, обусловлены, в том числе, действиями самих истцов, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб. за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, это право истцов участвовать в деле через представителя и оформлять его полномочия в доверенности, удостоверенной у нотариуса. 

Роме того, в доверенности не указано, что она выдана только для рассмотрения настоящего дела, период ее действия – 1 год. Подлинник доверенности в деле отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с ее выдачей в настоящее время не имеется. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами в размере 2 025 руб. за оплату услуг Росреестра по подготовке уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на истцов, также не подлежат возмещению, поскольку данные сведения о том, что у истцов на праве собственности отсутствуют объекты недвижимости правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко