<

данные изъяты>

25RS0032-01-2019-000178-08 дело №2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ФИО2

третьи лица на стороне истца: ФИО3, ООО «Басф»

о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

при участии: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 807 593 руб. 46 коп. компенсации материального вреда в порядке суброгации, 11275 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. После выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло требование к причинителю вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ООО «БАСФ».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по существу исковых требований возразил, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим истцом, поскольку ссылается в иске на страховой полис, по которому застрахована машина, не участвовавшая в ДТП. Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод истца о необходимости утилизации поврежденного транспортного средства после ДТП (нецелесообразности его восстановления), допускает возможность ее эксплуатации в настоящее время, считает заявленную сумму явно завышенного. Также ответчик ссылает незаконным расчеты между страхователем и страховщиков в долларах США. Предлагает во всем этом разобраться.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в 11 час. 15 мин. на 705км. автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» являлось ООО «Basf», что подтверждается ПТС серии 25 УМ №767383 от 28.04.2013. Автомобиль был застрахован на период с 16.112.2017 по 15.12.2018 по договору добровольного страхования (№AI189408137-52) на 16430 долларов США.

Судом установлено, что в результате ДТП у автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло на задней левой двери, заднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая фара и передняя туманная фара, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог, бочок смывателя. Также указано на скрытые повреждения.

Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara» составила более 75% от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля «SuzukiGrandVitara» в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, на основании п.2 ст.77 «Правил страхования транспортных средств» выплатило собственнику страховое возмещение на общую сумму 1 089 893 руб. 46 коп., о чем имеется документальное подтверждение (платежные поручения №641515 от 13.08.2018 и №693974 от 29.08.2018). Указанную сумму составили 803823 руб. 46 коп. стоимость фактического ущерба и 282300 руб. стоимость годных остатков. Поврежденный автомобиль был принят в собственность страховщика, обязательства по договору страхования прекращены.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В связи с этим, страховщик - СПАО «Ингосстрах», выплативший страхователю стоимость поврежденного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения стоимости поврежденного транспортного средства.

Факт ДТП, материальный вред, причиненный застрахованному автомобилю, и его оценка в денежном выражении, подтверждены представленными в материалы дела доказательства, отвечающими принципам относимости и допустимости. Противоправность действий водителя ФИО2 установлена в описательной части определения должностного лица ГИБДД от 09.01.2018, где установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение. Данное обстоятельство является нарушением п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что при столкновении застрахованный автомобиль двигался по своей полосе движения, не нарушая правил ПДД РФ, ответчик, двигаясь в противоположном направлении, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст.1079 ГК РФ, суд находит прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика и материальным вредом, причиненным застрахованному автомобилю.

Следовательно, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в качестве компенсации материального вреда на сумму 807 593 руб. 46 коп., причиненного в результате ДТП по вине ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действительно в исковом заявлении содержится ссылка на страховой полис, по которому застраховано иное транспортное средство (AI89408137-190), данный полис был изначально включен в приложение к иску. Вместе с тем, из иных документов, представленных в материалы дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Басф» сложились правоотношения по страхованию нескольких транспортных средств (парковый договор AI89408137), что соотносится с положениями главы 48 ГК РФ правилами страхования СПАО «Ингосстрах». В отношении каждого застрахованного транспортного средства выдался полись страхования, содержащий номер договора паркового страхования и уникальный порядковый номер. Так, по страховому полису AI89408137-190 была застрахована автомашина марки «ScodaOctavia» на сумму 11 240 долларов США, по страховому полису AI89408137- 52 - автомашина «SuzukiGrandVitara», участвовавшая в ДТП. Наличие отношений по страхованию данного транспортного средства, также подтверждается тем, что со стороны его собственника не последовало требований к причинителю вреда о компенсации причиненного ущерба.

Что касается иных доводов ответчика, то с момента получения им сведений о производстве по настоящему делу он имел достаточно времени для представления документально и нормативно обоснованных возражений. Также ответчик имел возможность обратиться к суду за содействием в получении необходимых ему доказательств. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие перечня поврежденный транспортного средства «SuzukiGrandVitara» составленного на месте ДТП и перечня повреждений, на основании которого определялся размер убытков. Так, ответчиком не представлен собственный расчет стоимости повреждений либо надлежащим образом заявленное ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы. Факт несогласия ответчика с доводами истца, подтвержденными документально, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Расчет в долларах США в рамках договора страхования никаких правовых последствий для ответчика не имел.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные издержки на сумму 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 с дополнениями, актом от 22.01.2019 приема-передачи дел и документации №АПП00143-19 за период 18.01.2019 по 21.01.2019, платежным поручением №88010 от 31.01.2019. Заявленную сумму расходов в размере 3000 руб. суд считает разумной для рассматриваемой категории дел и подлежащей компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11275 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сНакорякова Алексея Владимировичав пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах»807 593 руб. 46 коп. компенсации материального вреда, 11275 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/ 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Судья/подпись/

<

данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук