Дело № 2-33/2024

УИД 50RS0016-01-2023-001363-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 220 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, при этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2 По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты и иные начисления заемщиком не исполнены. 

Истец просит суд: взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с наследников умершей ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 133,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,34 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № сумму 220 000 рублей (лимит задолженности до 300 000 рублей), который предоставляется бессрочно (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита). Процентная ставка составляет: на покупку при условии оплаты минимального платежа 

<

данные изъяты> годовых, а снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупку при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> годовых (п. 1 тарифного плана кредитной карты ТП 

<

данные изъяты>).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО2 сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из ответа нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области ФИО10 на запрос суда следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, дочь наследодателя, обратилась с заявлением об отказе от наследства матери ФИО2 в пользу ее дочери ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь наследодателя, обратилась с заявлением об отказе от наследства матери ФИО2

В справке о последнем месте жительства ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением города Королёва Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» указано, что совместно с ней были зарегистрированы по день смерти следующие лица: дочь - ФИО14 дочь ФИО15 муж - ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на день смерти ФИО2 он был зарегистрирован совместно с ней в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> тем самым вступив во владение наследственным имуществом и фактически приняв наследство.

Наследодатель ФИО2 свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные договором кредитной карты, не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и того, что ей понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 216 133,99 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 212 711,05 рублей, просроченные проценты – 3 422,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того, суд учитывает, что ответчик полностью признает иск.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что заемщик, ненадлежащим образом исполняла обязательства по Соглашению о кредитовании, в результате чего образовалась задолженность, а ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, соответственно, несет также обязательства по долгам наследодателя, в связи с чем, доводы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 361,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 133,99 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 212 711,05 рублей, просроченных процентов – 3 422,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Н.В. Громова