Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б. 

при секретаре Пономаревой В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» 

<

дата обезличена> года заключен трудовой договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца продовольственных товаров. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 

<

дата обезличена> года. На основании распоряжения от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Были составлены следующие документы: акт № 

<

номер обезличен> инвентаризации наличных денежных средств в кассе; инвентаризационная опись № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Сотрудниками бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Согласно бухгалтерской справке № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года за период работы продавца ФИО1 с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности, выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму 3 804,83 руб.

На основании распоряжения от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Были составлены следующие документы: акт № 

<

номер обезличен> инвентаризации наличных денежных средств в кассе; инвентаризационная опись № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Сотрудниками бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года. Согласно бухгалтерской справке № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года за период работы продавца ФИО1 с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности, выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму 19 602,71 руб.

На основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю в размере 23 407,54 руб. 

<

дата обезличена> года ФИО1 было направлено уведомление о том, что за период ее работы была проведена служебная проверка, с результатами которой она может ознакомиться и дать свои пояснения. Ущерб, причиненный ФИО1 до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника 

<

дата обезличена> года. 

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 21 881 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата обезличена> года между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 заключен трудовой договор № 

<

номер обезличен> согласно которому Работник принимается на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» на должность продавец продовольственных товаров (торговые точки г. Магнитогорска, Челябинской области). 

Согласно указанному трудовому договору работник обязуется своевременно составлять необходимую отчетность, не использовать денежные средства на личные нужды, заключить договор о полной индивидуальной/коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае допуска к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. 

Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей возложенных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, нарушение трудового законодательства, причинение работодателю материального ущерба, в том числе возникший в результате возмещения ущерба третьим лицам, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из пункта 6.2 трудового договора работник принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежных средств и имущества, на основании заключенного договора о полной индивидуальной ответственности (том № 1 л.д. 45).

<

дата обезличена> года, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 46). 

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1205К от 29 августа 2017 года, прекращено действие трудового договора от 18 июля 2017 года № 191/2017, ФИО1 уволена с 29 августа 2017 года по инициативе работника (том № 1 л.д. 75). 

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что следует из пояснений представителя истца. В период осуществления трудовой деятельности производила прием товарно-материльных ценностей (том № 1 л.д. 80-133). 

<

дата обезличена> года вынесено распоряжение о проведении инвентаризации, согласно которому для проведения инвентаризации торговой точки 

<

адрес обезличен> назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии А.Е.В. , члена комиссии Н.Ю.С. Инвентаризации подлежат остатки ТМЦ на торговой точке ул

<

адрес обезличен>. К инвентаризации приступить 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 134). 

В результате проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе, находящихся по состоянию на 

<

дата обезличена> года, из содержания которого следует, что в результате инвентаризации обнаружена недостача в размере 1 518 рублей 5 копеек, а также инвентаризации № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, инвентаризация № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д. 135,137,138-144). 

На основании проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, согласно которой имеется недостача в размере 111 рублей 98 копеек (том № 1 л.д. 146-148).

На основании проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, согласно которой имеется излишек на сумму 985 рублей 02 копейки, недостача в размере 3 159 рублей 81 копейка (том № 1 л.д. 149-155).

От подписи указанных документов ответчик ФИО1 отказалась, о чем составлены акты (том № 1 л.д. 136, 145,156,157).

На основании вышеуказанных документов 

<

дата обезличена> года составлена бухгалтерская справка, из содержания которой усматривается, что за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года имелась недостача в размере 3 804 рубля 83 копейки (том № 1 л.д. 80). 

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принимала товарно-материальные ценности (том № 1 л.д. 160-217)

На основании распоряжения от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д. 218) 

На основании инвентаризации составлены следующие документы: акт № 

<

номер обезличен> инвентаризации наличных денежных средств в кассе; инвентаризационная опись № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 219, 221-224). 

Сотрудниками бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 226-232)

От подписи указанных документов ответчик ФИО1 отказалась, о чем составлены акты (том № 1 л.д. 220,225,233, 234).

На основании вышеуказанных документов 

<

дата обезличена> года составлена бухгалтерская справка, из содержания которой усматривается, что за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года имелась недостача в размере 19 602 рубля 71 копейка (том № 1 л.д. 158-159). 

На основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года была создана комиссия по проведению служебного расследования (том № 1 л.д. 235) 

<

дата обезличена> года составлено заключение по результатам служебной проверки, в результате проверки была выявлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю в размере 22 352 рублей 20 коп (том № 1 л.д. 237-238). 

<

дата обезличена> года ФИО1 было направлено уведомление о том, что за период ее работы была проведена служебная проверка, с результатами которой она может ознакомиться и дать свои пояснения (том № 1 л.д. 239).

Однако до настоящего времени ФИО1 объяснения не предоставила, также ею денежные средства возвращены не были. 

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

ФИО1 в суде процессуальной возможности представления документов, подтверждающих возврат денежных средств на основании расходных кассовых ордеров, заявления ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, лишена не была. Однако таких доказательств ответчик не представила. 

Поскольку на ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия (возвратить или правомерно использовать денежные средства в интересах ООО «Агрофирма Ариант»), противоправное поведение предшествовало причинению работодателю ущерба и явилось причиной такового, суд приходит к выводу о наличии указанного выше элемента, необходимого для наступления материальной ответственности.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» подлежат взысканию денежные средства в размере 21 881 руб. 11 коп. с учетом суммы в размере 1526,43 удержанной работодателем у работника при увольнении (3804,83+19602,71-1526,43) (том 2 л.д. 65)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 856 руб. 43 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» денежные средства в размере 21 881 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 43 коп, а всего взыскать 22 737 (двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: