РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Оганесян ФИО22, третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Оганесян ФИО21 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором (Заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства - оферта № CL-2013-056112 от 18.12.2013г. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк») предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> (п. 6.2.) сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых (п. 6.5.) на покупку автомобиля. Заявление на кредит так же является заявлением - офертой на залог (п. 20.2 Заявления), приобретаемого транспортного средства. Предмет залога - автомашина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (п.9 Заявления). Выдача кредита подтверждается выпиской по счёту. В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств АО «Райффайзенбанк» обратилось с исковым заявлением в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу 2-1373/2016 исковые требования АО «Райффайзенбанка» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Как было установлено в ходе исполнительного производства, автомобиль, являющийся предметом залога, был перерегистрирован на нового владельца ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником залогового автомобиля в настоящее время является ФИО1. Указанные обстоятельства не освобождают ФИО2, как лицо, приобретшее заложенное имущество, от обязанностей залогодателя, потому как право требования Банка к залогодателю основано на положении ст. 348 ГК РФ в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а ответственность ФИО1 (нового залогодателя) отвечать заложенным имуществом по обеспеченному этим имуществом обязательствам закреплена положением ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или 6езвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определён ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о залоге. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «Райффайзенбанк» направил уведомление о залоге. При регистрации уведомления о залоге нотариус внёс, сведения о залогодателе – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ, серия и №, 

<

адрес>; сведения о залогодержателе - ЗАО «Райффайзенбанк»; сведения о воженном имуществе путём его описания VLN №; сведения о наименовании, дате заключения и номера договора о залоге - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ CL-2013-056112. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №019 от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ФИО1 было приобретено ДД.ММ.ГГГГ после совершения АО «Райффайзенбанк» записи об учёте залога. Переход прав собственности на предмет залога не прекращает право залога, в связи, с чем автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является предметом залога. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, в связи, с чем Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: идентификационный № (VIN): 

<

данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>, цвет черный, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>, и взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», мотивируя тем, что с исковыми требованиями он – ФИО1 не согласен, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В настоящее время он - ФИО1 не является собственником заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль продан ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности на указанный автомобиль нет возможности, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. Кроме того, он - ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО9, который в свою очередь приобрел у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорный автомобиль приобретён им – ФИО1 на основании паспорта транспортного средства за цену соответствующую рыночной, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге ему не сообщил, а в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не находится в залоге, в связи с чем просит признать его – ФИО1 добросовестным приобретателем, залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 ФИО20, поскольку согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был продан ФИО3 за 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования АО «Райффайзенбанк» поддерживает в полном объёме, встречные исковые требования ФИО1 не признаёт. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признаёт в полном объёме так как фактически собственником заложенного имущества не является, свои встречные исковые требования поддерживает по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, просит заявленные им требования удовлетворить, исковые требования АО «Райффайзенбанк» просит оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, однако в допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен, автомобиль приобретал у ФИО1 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>, но переоформит автомобиль на своё имя не может, так как определением суда на автомобиль наложен арест. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, находится по его месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако он бывает уезжает в Москву на заработки. 

Третье лицо – ФИО2 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, что подтверждается возвращенной судебной корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Оганесян ФИО19, третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Оганесян ФИО18 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором (Заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства - оферта № CL-2013-056112 от 18.12.2013г. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк») предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> (п. 6.2.) сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых (п. 6.5.) на покупку автомобиля. Заявление на кредит так же является заявлением - офертой на залог (п. 20.2 Заявления), приобретаемого транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1373/2016 исковые требования АО «Райффайзенбанка» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

Сведениями, содержащимися в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «Райффайзенбанк» направил уведомление о залоге, и при регистрации уведомления о залоге нотариус внёс, сведения о залогодателе – Дихтяренко ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ, серия и №, 

<

адрес>; сведения о залогодержателе - ЗАО «Райффайзенбанк»; сведения о воженном имуществе путём его описания VLN №; сведения о наименовании, дате заключения и номера договора о залоге - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ CL-2013-056112 (л.д. 18). 

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В судебном заседании установлено, что залогодатель ФИО2 продал предмет залога ФИО10, ФИО8 продал ФИО9, ФИО9 продал ФИО1, таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 юридически является собственником предмета залога, однако указанное выше транспортное средство находится во владении ФИО3 переданного ему ФИО1 по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что ими были проверены все обстоятельства, связанные с покупкой автомобиля (арест, залог и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности залогодателя.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога.

По информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель ФИО2 и залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

Для того, чтобы действовать разумно и осмотрительно при совершении сделки ФИО1 и ФИО3 должны были проверить наличие залога в отношении спорного автомобиля путём направления запроса в нотариальную палату либо общедоступным способом на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, для проверки необходим VIN автомобиля, которым покупатели располагали. 

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учёта транспортного средства зарегистрирован за ФИО1.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, приобрёл автомобиль, находящийся в залоге у банка. 

Поскольку в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, покупатели ФИО1 и ФИО3 могли и должны были, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своём интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделали, в связи, с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договора купли-продажи между залогодателем ФИО2 и новыми покупателями: ФИО27А., ФИО9, ФИО1, ФИО3.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ненадлежащим образом исполнял ФИО2, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО1, фактически находящемуся у ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный № (VIN): 

<

данные изъяты>, Категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления №, Модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>, цвет черный, принадлежащий Оганесян ФИО23, находящийся у ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество не имеется по указанным выше основаниям, а наличие на руках ПСТ без отметки о залоге транспортного средства не говорит об обратном. 

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера, поскольку предмет залога, автомобиль, на который обращено взыскании, находится у ответчика ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Оганесян ФИО12, ФИО3 ФИО13, третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>: идентификационный № (VIN): 

<

данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>, цвет черный, принадлежащий Оганесян ФИО15, находящийся у ФИО3 ФИО25 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать.

Встречные исковые требования Оганесян ФИО26 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов