Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1971 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО7 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО7 с материалом по этой жалобе.

Доложив краткое содержание судебных решений и апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому ФИО7 является обвиняемым, и признать необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела ФИО7 подавалось ходатайство на имя следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости назначения между ним и представителем потерпевшего ФИО6 очной ставки, назначения фотопортретной экспертизы. Заявитель считает, что следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное и необоснованное постановление о частичном удовлетворении его ходатайства, ограничил его конституционные права, что является прямым несоблюдением следователем ряда положений Конституции Российской Федерации. В постановлении следователя не приведено конкретных норм закона, позволивших вынести такое постановление об отказе в проведении предложенных им следственных действий.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе было прекращено. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО3, которая, просит его отменить, считая нарушенным право ФИО7 на защиту, поскольку жалоба не рассмотрена в пределах установленных законом сроков, на ее рассмотрение судом уделено минимальное количество времени, исчисляемое минутами, кроме того, защитника не устраивают сведения о поступлении дела в суд, взятые из системы «Газправосудие», что, в совокупности, должно повлечь отмену постановления о прекращении производства по жалобе.

Аналогичного содержания подана и апелляционная жалоба заявителя ФИО7, который также указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы.

Кроме того, ФИО7 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом по его жалобе, постановлением судьи Нововоронежского городского суда от 1 июня 2021 года, ходатайство ФИО7 было удовлетворено, но установлено время для дополнительного ознакомления с материалом, поскольку в ходе разбирательства по жалобе, суд уже предоставлял заявителю время для ознакомления с этим материалом.

На указанное постановление адвокатом ФИО3 также принесена апелляционная жалоба, именуемая как дополнительная, о несогласии с установлением времени ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО7 правильно подлежало прекращению.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого им было обжаловано постановление следователя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нововоронежский городской суд 

<

адрес> для судебного разбирательства.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО7 правильно было прекращено.

Что касается постановления суда о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалом по жалобе заявителя ФИО7, то апелляционная инстанции считает его совершенно правильным, а установление времени – обоснованным, поскольку по делу усматривается злоупотребление заявителем своего права на ознакомление. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО7 с материалом по этой жалобе - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО7– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова