Дело № 2-108/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Вершина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Вершина» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись работниками общества и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Работая продавцами кассирами магазина «

<

данные изъяты>», ими была допущена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать остаток суммы причиненного ущерба со ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением Виноградовского районного суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена ФИО3

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что документы по инвентаризации не подписывали, инвентаризация была проведена с нарушениями. Недостача товарных ценностей могла образоваться по причине того, что испорченный и просроченный товар не списывался с остатка, недочеты по электронному учету товара не исправлялись. В проведении инвентаризации 18 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 не участвовали и уведомлены об этом не были. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск, заявленный к ответчикам, не поддержала, пояснив, что в инвентаризации 18 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 участия не принимали. Опись товара при проведении инвентаризации 26 сентября 2018 года не составлялась. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно заявленному иску и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать заявленную сумму материального ущерба в полном объёме, по правилам полной материальной ответственности работников.

В соответствии с правилами п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Положениями частей 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин «

<

данные изъяты>», согласно заключенным трудовым договорам, приказам о приеме на работу (6,8,10,11).

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в магазине с работниками заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности (л.д.22,23).

На основании приказов от 14 и 21 сентября 2018 года в магазине «

<

данные изъяты>» проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, он обязан обеспечить сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей по количеству и качеству. С должностной инструкцией ответчики ознакомлены не были.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Давая правовую оценку проведенной истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, которую оспаривают ответчики в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений ответчиков, третьего лица, работники (ответчики по делу) в нарушение требований не участвовали при проведении инвентаризации 18.09.2018 года, подписи в инвентаризационной описи поставлены не ими. С приказами о дате и времени её проведения работодатель не ознакомил.

Данные обстоятельства представителем истца ФИО4 в судебном заседании 12,14 апреля 2019 года не опровергались.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу того, что ответчики по объективным причинам не могли присутствовать при проведении инвентаризации, так как со стороны работодателя не была выполнена обязанность надлежащим образом уведомить работников о проведении инвентаризации.

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации, проводимой 18 и 26 сентября 2018 года, материалы дела не содержат. Кроме того, не опровергается стороной истца и то обстоятельство, что ответчики не были ознакомлены с приказами о проведении инвентаризации и не присутствовали при ее проведении 18 сентября 2018 года.

Доказательств о том, что от ответчиков, как материально ответственных лиц, работодатель не истребовал объяснения, суду не представлено.

Так, согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что в соответствии с приказами директора ООО «Вершина» для проведения инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии директора К.Я.Т. и менеджеров Н.Е.Н., К.Л.К. Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, работавшей в указанном магазине заведующей, при проведении инвентаризации присутствовали только два человека из инвентаризационной комиссии - Н. и К., а также С.. Инвентаризационные описи от 18 и 26 сентября 2018 года членами комиссии не подписаны, инвентаризационная опись от 26 сентября 2018 года не содержит перечня товарно-материальных ценностей, опись не подписана Ж.Ю.С., сличительные ведомости подписаны лишь двумя членами комиссии - руководителем и менеджером Н., а также еще одним лицом, которое не включено в состав инвентаризационной комиссии, не присутствовало во время инвентаризации. Как следует из сличительных ведомостей, ущерб, причиненный работниками, определялся исходя из розничной цены товара.

Таким образом, инвентаризацию проводила комиссия не в полном составе в соответствии с приказами от 14 и 21 сентября 2018 года, а документы, составляемые в ходе проведения инвентаризаций, не подписаны членами комиссии и подписаны неуполномоченным на это лицами, которые в состав инвентаризационной комиссии не входили и в вышеуказанных приказах о назначении инвентаризаций не значились.

Выявленные обстоятельства являются нарушением п. 2.3 Методических указаний.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суду не представлены первичные документы (копии накладных, товарные отчеты, счет-фактуры) за инвентаризационный период, содержащие остатки денежных средств на начало и на конец периода, при том, что товар поступал на реализацию не только путём внесения его в электроном виде, но и от поставщиков напрямую по накладным.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности результатов, проведенных инвентаризаций.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания распределено судом, исходя из положений ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, основания для возложения полной материальной ответственности на работника.

Согласно п.5.1 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. 

Кроме того, из пояснений ответчиков и третьего лица, следует, что после перевода магазина на электронный товарооборот, были отмечены ошибки в количестве поступившего товара, например, вместо одной пачки сахарного песка вносились 10, о чем до сведения руководителя доводилось. Испортившийся товар заведующей магазином списывался еженедельно. Однако, списание товара, равно как и недочеты по электронному учету товара, поступившего на остаток магазина, не учтены при подведении итогов инвентаризации. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель истца объяснить допущенные нарушения не смог.

Доказательств, свидетельствующих о том, что материальной ущерб возник по вине ответчиков, а также иных оснований, предусмотренных нормой ст.243 ТК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказан факт недостач и её размер, возникший по вине ответчиков.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и объективных доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Вершина» о взыскании материального ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственность «Вершина» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья А.И. Мой