Судья Захарова Т.А. №44у-2/2018

кассационная инстанция:

судья Гапченко О.А. -докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 января 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лихачева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 1998 года.

По приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 1997 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

- пп.«а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено5лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены М. и Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 1998 года приговор от 24 декабря 1997 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года приговор от 24 декабря 1997 года в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; из квалификации действий ФИО1 исключен п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину), действия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие и изменении вида исправительного учреждения на колонию общего режима отказано. В остальной части приговор от 24 декабря 1997 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Арчакова М.У. и Расторгуева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. и в открытом хищении имущества последнего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лихачев А.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. В обоснование указывает, что судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен действиями осужденных Л. и М., которые нанесли ему удары в область головы, а ФИО1 ударов по голове не наносил, ударил потерпевшего два раза по туловищу. Исходя из данных обстоятельств, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не имелось, какой-либо договоренности с другими осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. В связи с этимполагает, что он, как лицо, действующее в группе лиц, при отсутствии предварительного сговора не может нести ответственность за действия, совершенные другими лицами, и их последствия. Вместе с тем, обращает внимание на то, что с момента вынесения приговора до водворения ФИО1 в исправительное учреждение 17 января 2017 года расширился круг обстоятельств, смягчающих его наказание, родилось трое детей. Просит об изменении судебных решений в отношении ФИО1 - исключении осуждения по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств и изменении вида назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор, кассационное определение и постановление о приведении приговора в соответствие с нормами действующего уголовного законодательства подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и приговора суда, 25 января 1997 года около 22 часов М., Л. и ФИО1 пошли в киоск, по дороге они обогнали З., тот что-то сказал в адрес М., на что М. ударил З. рукой, и он упал. После этого М., Л. и ФИО1 стали избивать З.: М. ударил его два раза кулаком по голове и один раз в грудь кулаком, Л. ударил ногой в плечо, рукой по голове в область уха, а ФИО1 ударил два раза руками по туловищу. После этого М. взял кожаную куртку, Л. меховую шапку из норки, ФИО1 бутылку водки, принадлежавшие З.. Вещи они забрали и отнесли в подъезд дома №1 по ул.Закавказскойг.Волгограда, где положили их в ящики. В результате избиения З. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложненная невритом лицевого нерва справа, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Президиум находит, что такая формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и описание преступных действий, в которых ФИО1 признан виновным, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 являлся соисполнителем преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку указание суда о нанесении ФИО1 ударов руками в область туловища потерпевшего З. не дает оснований утверждать о причинении им потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной невритом лицевого нерва справа, то есть о наличии прямой причинной связи между его действиями и телесными повреждениями в области головы потерпевшего. 

Из материалов уголовного дела и описательной части приговора следует, что повреждения потерпевшему в области головы были нанесены лишь М. и Л.

Поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего органами следствия и судом не установлено, президиум считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1, который в отличие от М. и Л. ударов по голове З. не наносил, имел наряду с ними умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., осуждениеего по данной статье является необоснованным, поскольку по смыслу ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 следовало квалифицировать в соответствие с их характером и последствиями. 

Исходя из текста обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО1 было нанесено 2 удара руками по туловищуЗ., у которого в данной области согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено повреждение в виде закрытого переломаX ребра слева по заднеподмышечной линии, расценивающееся как повлекшее за собой легкий вред здоровью сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, в действияхФИО1 усматривается умышленное причинение легкого вреда здоровью З.

В соответствии с этимпрезидиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденногопо ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), президиум учитывает требования ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления, а в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Поскольку последующие изменения, внесенные в ст.115 УК РФ, ухудшают положение осужденного, следовательно, не имеют обратной силы и не могут быть применены в отношении ФИО1

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ в соответствие с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшим З. на стадии возбуждения уголовного дела было подано заявление, в котором он просил привлечь к ответственности троих виновных лиц, причинивших ему25 января 1997 года телесные повреждения.

Установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление также не истек, поскольку осужденный с момента провозглашения приговора 24 декабря 1997 года скрылся, уклонялся от исполнения наказания и находился в розыске, будучи задержанным и водворенным в исправительное учреждение лишь 17 января 2017 года, тогда как в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняетсяот следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В остальном действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что он ранее не судим, раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

При назначении наказания по ст.115 УК РФ президиум учитывает установленные судом обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - наличие у осужденного троих малолетних детей.

Вносимые в квалификацию и наказание изменения по одному из входящих в совокупность преступлению не затрагивают правильности квалификации и назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, не отражаются на его виде и размере, поэтому оснований для смягчения наказания по данному преступлению ввиду наличия у осужденного на иждивении малолетних детей, президиум не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено, а сам по себе факт рождения троих детей после вынесения приговора (как указано в жалобе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и реально действующих на момент совершения преступления видов наказания, предусмотренных ст.115 УК РФ, наказанием, которое может быть назначено ФИО1, являются исправительные работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал, в том числе, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, их следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года№141-ФЗ) –не более 2/3 от 1 года исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом президиум учитывает требования ст.71 УК РФ о том, что при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте, однако, на момент постановления приговора достиг совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, как правильно указано в приговоре, подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с 17 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лихачева А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 1997 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 1998 года и постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996года№63-ФЗ),по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года№63-ФЗ),путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>