Дело № 12-6/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 06 июня 2017 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО2, рассматривается в судебном заседании с его участием.

ФИО2, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеет, права ясны, понятны. Ходатайств не заявлено.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составившего протокол, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от инспектора ему не поступало, так как небыло прибора в служебном автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как спешил на работу. В состоянии опьянения за управлением автомобилем не находился.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами административного дела, что 02 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (л.д. 8); и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необоснованные, так как опровергаются представленными материалами дела. Позицию ФИО2, отрицающего факт управление транспортным средством, суд расценивает, как его способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Вывод суда о совершении ФИО2 правонарушения основан на совокупности доказательств, подробно исследованных судом, признанных допустимыми и положенных в основу принятого решения.

Порядок направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области соблюден.

Водитель ФИО2 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался.

Вопреки доводам заявителя отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном порядке с отражением сведений в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков