Председательствующий Губер Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврив А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2021 года материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 на постановление 

<

...> Омской области от 

<

...>, которым

удовлетворено представление инспектора Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО3

Условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с установлением испытательного срока 2 года в отношении осужденного ФИО1 отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу, осужденному ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана в качестве меры пресечения заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления постановления в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лаврив А.С., частично возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, в отношении осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность - пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости лечение.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> испытательный срок по названному приговору суда в отношении осужденного ФИО1 продлен на 1 месяц. 

Постановлением Черлакского районного суда от 

<

...> в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей отказано. 

Постановлением Черлакского районного суда от 

<

...> в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 отказано, испытательный срок в отношении осужденного продлен на 1 месяц. 

Инспектор ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 по доверенности обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование отмечает, что согласно ст. 72 УК РФ ее положения применимы только к лицам, содержащимся под стражей в рамках избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. На осужденных, содержащихся под арестом по постановлениям, принятым в порядке исполнения приговоров, правила кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются. В этой связи, судом необоснованно в резолютивной части решения указана ссылка на ст. 72 УК РФ при исчислении зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей. Кроме того, указывает, что суд в постановлении учел совершенное ФИО1 

<

...> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, ФИО1 наказание за совершение данного правонарушения отбыл по сведениям ПВО ОМВД России по 

<

...> в мае 2019 года. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент направления представления ФИО4 ФКУ У ПИ УФСИН России по Омской области в Черлакский районный суд Омской области, ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного 

<

...>. Кроме того, поскольку приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и ФИО1 является осужденным, то исходя из положений ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда отсутствовали. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления постановления в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения, указав на заключение под стражу ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное 

<

...>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В силу требований ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что в течение испытательного срока, осужденный ФИО1 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения, посягающие на порядок управления, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 (

<

...> и 

<

...>), ст. 20.21 (

<

...>, 

<

...> и 

<

...>), ч.1 ст. 19.24 (

<

...>) и ч.2 ст. 19.24 (

<

...>) КоАП РФ, за что был подвергнут административным наказаниям по постановлениям начальника ОМВД России по 

<

...> и мирового судьи судебного участка в Черлакском судебном районе Омской области, вступивших в законную силу, а также неоднократно предупреждался УИИ об отмене условного осуждения, в связи с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>).

Кроме того, осужденный ФИО1 нарушил возложенные на него приговором Черлакского районного суда Омской области от 01.04.20219 года обязанности, а именно трижды, без уважительных причин не явился 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> предупреждался УИИ об отмене условного осуждения.

Таким образом, учитывая, что осужденный уклонился от отбывания наказания, нарушил возложенные судом обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора в части ссылки суда о зачете в наказание времени его содержания под стражей до вступления постановления в законную силу на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Судом суд первой инстанции не учтено, что указанные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду содержания в изоляторе осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, следует исчислять со дня постановления настоящего постановления, и взятия ФИО1 под стражу, а именно с 

<

...>.

Кроме того, в постановлении от 

<

...> в отношении ФИО1, суд учел совершенное им 

<

...> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, установлено, что ФИО1 наказание за правонарушение от 

<

...> отбыл.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент направления представления ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное 

<

...>.

Кроме того, поскольку приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и ФИО1 является осужденным, то исходя из положений ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда отсутствовали, и в резолютивной части постановления необходимо указать о взятии под стражу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления постановления в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения заключение под стражу, указав на заключение под стражу ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное 

<

...>.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: