Дело № 2-376/2025 УИД 24RS0040-01-2024-004941-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВВ, ТЛН к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ТВВ и ТЛН обратились в суд с иском к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве собственности. В жилом помещении в течение летнего периода 2024 года неоднократно происходили залития ввиду течи кровли, в связи с чем истцам был причинен ущерб по вине управляющей компании ООО «УК «Город». 25.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств на расчетный счет до 05.08.2024, однако ответ не получен. 

С учетом заявления от 14.09.2024 истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ТВВ стоимость восстановительного ремонта в размере 700 918,50 руб., расходы на оказание услуг по производству экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому из истцов.

Истцы ТВВ и ТЛН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее подали заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву от 18.03.2025 вину в залитиях квартиры истцов ответчик признает. Истец обратился в адрес ООО «УК «Город» с требованием о возмещении ущерба, однако подтвержденного обоснованного расчета представлено не было. По результатам судебной экспертизы 18.03.2025 перечислил на счет истца ТВВ определенную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба в размере 307 708,80 руб. Ответчик своими действиями предпринял меры для разрешения ситуации. Считает, что требуемый в пользу истца размер в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СтройПерспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассматривается согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам ТВВ и ТЛН на праве общей совместной собственности (л.д. 12). 

Ответчик ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, расположенном в городе Норильске, в соответствии с договором управления от 06.04.2020 № 84-упр, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 136-140).

14.06.2024, 22.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 07.07.2024, 13.07.2024 происходили заливы жилого помещения № 

<

адрес>. Причинами заливов жилого помещения явилась течь кровли 14.06.2024, 22.06.2024 и 01.07.2024, течь по вентиляционной шахте 07.07.2024, течь ливневой канализации 28.06.2024 и 13.07.2024 (л.д. 141-156).

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2024 подрядной организацией «СтройПерспектива» выполнялись работы по ремонту кровли. Вышеуказанные работы проводились в рамках краткосрочного плана муниципальной программы.

18.07.2024 ТВВ обратился в адрес ООО «УК «Город» с заявлением о предоставлении документов для осуществления претензионной работы (л.д. 155).

25.07.2024 ТВВ обратился в адрес ООО «УК «Город» с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако подтвержденного обоснованного расчета данного ущерба представлено не было (л.д. 157).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что ответчик признает вину в заливах квартиры истцов и причинении им ущерба, заливы квартиры происходили по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

При подаче иска истцами не были представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба (отчет или заключение независимого специалиста).

По ходатайству истца ТВВ определением суда от 25.11.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2025 № 2/25 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов с применением цен муниципального образования город Норильск составляет 307 708,80 руб. (л.д. 79-125).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ФИО2, в связи с чем суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подаче иска истцы указали, что сумму ущерба, причиненного их общему совместному имуществу, необходимо взыскать в пользу ТВВ

Во время производства по гражданскому делу в суде 18.04.2025 ООО «УК «Город» в добровольном порядке возместило истцу ТВВ ущерб в размере 307 708,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ТВВ возмещение вреда имуществу в размере 307 708,80 руб., решение суда в этой части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, неоднократности и длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: в пользу ТВВ – 158 854,40 руб. ((307 708,80 руб. + 10 000 руб.) / 2); в пользу ТЛН – 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что в досудебном порядке ответчиком длительное время не принимались меры к добровольному возмещению вреда, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ТВВ в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 52), расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении претензии, данные расходы являются разумными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца ТВВ составляют 44 % (307 708,80 руб. / 700 918,50 * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб. (5 000 руб. * 44 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей (30 000 руб. * 44 %).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается. 

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 193 руб.: (307 708,80 руб. – 300 000 руб.) * 2,5 % + 10 000 руб. + 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ТВВ, ТЛН к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ТВВ (

<

данные изъяты>) возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 307 708 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 854 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в пользу ТВВ возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 307 708 рублей 80 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ТЛН (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ТВВ, ТЛН к ООО «УК «Город. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 193 рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.05.2025