УИД 4RS0021-01-2023-002469-30

Дело №2-2888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван-Шин ФИО11 к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу с ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия денежную сумму в размере 40400 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что 27 апреля 2023 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворена жалоба истца на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 февраля 2023 года, постановление отменено, производство по делу прекращено. 

20 июня 2023 года решением Верховного суда Республики Бурятия по жалобе, в том числе должностного лица решение Советского районного суда г. Улан-Удэ и постановление ... были отменены, производство по делу прекращено. В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции было установлено, что старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ненадлежащим образом было проведено административное расследование, проигнорированы пояснения истца, не назначена необходимая автотехническая экспертиза. При составлении схемы ДТП не был замерен тормозной путь автомобилей участников ДТП, что в дальнейшем не позволило установить скорость движения автомобилей, не произведен осмотр автомобилей – участников ДТП. 

В связи с тем, что должностное лицо ненадлежаще произвело расследование по административному делу, вынесло заведомо незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения жалобы Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 12-46/2023 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы составили 40400 руб.

Требования истца основаны на положениях ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Бурятия. 

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, суду представлен письменный отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и одновременно третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать, указав, что Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия № ... от 15 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 января 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством « » с государственным регистрационным номером ... в г. Улан-Удэ, на ул. Иволгинская, 13 «г» нарушил п. 10.1, 9 10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, а именно не учел дистанцию впереди идущего транспортного средства. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ИАЗ ОСБ ОКС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 по результатам административного расследования, возбужденного 11 января 2023 года. 

В ходе административного расследования отобраны объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ван –ФИО7 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по ходатайству Ваш –ФИО7 и его защитника Гавриловой Л.Н., определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, причинно – следственной связи между действиями водителей и дорожно –транспортным происшествием. Расходы, связанные с отплатой услуг экспертного учреждения возложены на ФИО1 

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года ФИО1 произведена оплата ООО «Динамо – Эксперт» в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, также оплачена комиссия банку в сумме 400 руб. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ван-Шин ФИО12 отменено, производство по делу прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление должностного лица районный суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при этом сослался на заключение эксперта № .... 

На данное решение была подана жалоба представителем ФИО8 по доверенности ФИО9 и старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 15 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Верховный суд Республики Бурятия не согласился с выводами районного суда, указав, что вопрос о пунктах ПДД, которыми должен был руководствоваться второй водитель ФИО8, о причинно – следственной связи между ее действиями и ДТП, не имел юридического значения в данном деле, следовало оценить относимость и допустимость доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также достаточность таких доказательств для вывода о нарушении ФИО1 вмененных ему должностным лицом п.9.10,10.1 ПДД РФ, независимо от действий второго участника ДТП и установить, имеются ли нарушения им этих правил. 

Экспертное заключение ООО «Динамо – эксперт» не принято в качестве доказательства по делу Верховным судом Республики Бурятия. 

Из материалов дела следует, что лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, а именно старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет средств соответствующей казны. 

Статьей 24.7 Кодекса КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

У суда нет правовых оснований для вывода о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, если решение об издержках не было принято при производстве по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах требования к Российской Федерации в лице МВД России суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия в данном споре не является надлежащим ответчиком, исходя из полномочий, закрепленных в Положении о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703. К данному ответчику требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван-Шин ФИО13 (идентификатор ) оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года. 

Судья А.В. Наумова