УИД 54RS0007-01-2020-004031-26

Дело № 2-3952/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от /дата/, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 76 476 рублей 02 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на удостоверение доверенности в размере 2 240 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением водителя лицо 1 Виновником указанного ДТП был признан водитель лицо 1 Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец /дата/ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от /дата/ данный случай был признан страховым. /дата/ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154 623 рубля 98 копеек. Получив страховое возмещение, истец обратилась на станцию технического обслуживания, где ей стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления ее автомобиля недостаточно. Истец обратилась в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», где стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа было определена в размере 309 600 рублей. На претензии о доплате суммы страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ истцу было отказано во взыскании суммы доплаты страхового возмещения в связи с тем, что соглашение об урегулировании страхового случая не было обжаловано и не было отменено. При этом, в экспертном заключении ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» не были оценены скрытые дефекты и сведения о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в связи с чем истец обратилась в ИП «ФИО3 НЭБ «Автотест-Экспертиза», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых дефектов составила 439 800 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 324 600 рублей, стоимость годных остатков – 93 500 рублей. /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от /дата/, в удовлетворении которой истцу было отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и доплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. /дата/ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, поскольку ответчик ввел в заблуждение ФИО2, действовавшего от имени истца по доверенности, в марте 2018 года стало известно, что полученных по соглашению денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, поскольку соглашением не были учтены скрытые дефекты, полагал, что срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.46-51), пояснив, что после диагностики автомобиля было установлено, что система безопасности сработала в результате иного ДТП, было оговорено, что система безопасности исключается, после чего представитель истца подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в п. 7 которого указано на то, что никакие иные убытки не подлежат возмещению, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Привлечённый судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом на стороны истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано (л.д.67-69).

Указанным решением было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Одиссей, г.р.№

/дата/ в 22.30 часов в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Одиссей, г.р.№, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105 г.р.н. № под управлением лицо 1

Виновником ДТП признан лицо 1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лицо 1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

/дата/ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая 

/дата/ между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 154 623, 98 рублей, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Получателем страховой выплаты является ФИО1, сумма подлежит выплате в течение 5 рабочих дней. 

На основании заявления потерпевшего, заключенного соглашения, /дата/ составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от /дата/ № сумма страховой выплаты в размере 154 623 рубля 98 копеек перечислена САО «ВСК» ФИО1 

Истец /дата/ обратилась к страховщику с претензией о не согласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 154 976 рублей 02 копейки, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 5 575 рублей (л.д.10), в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д.11).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от /дата/ (л.д.12).

Согласно ответу № от /дата/ (л.д.13) истцу было разъяснено, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, поскольку САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения (л.д.117).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № (л.д.105-108) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным были оставлены без рассмотрения.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации 5 независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что акт осмотра автомобиля истца был составлен /дата/ (л.д.54).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом оспаривается соглашение об урегулировании страхового случая в силу ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец при заключении оспариваемого соглашения исходила из отсутствия скрытых повреждений автомобиля, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2. ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки 

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд, принимает во внимание, что оспариваемое соглашение было подписано не истцом, а ее представителем по доверенности ФИО2, который, являясь правоспособным и дееспособным, как предполагается по смыслу положений ст. 10 ГК РФ действовал добросовестно, не допускал злоупотребления правом, но имел право отказаться от подписания оспариваемого соглашения или предложить иные условия. 

Так же суд исходит из того, что перечень установленных ответчиком и указанных в акте осмотра повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также повреждений, указанных в представленном истцом отчете эксперта фактически совпадает. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в том числе по основаниям пропуска истцом указанного срока, учитывая, что с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от /дата/ со ссылкой на заключение данного соглашения под влиянием заблуждения, истец обратилась к ответчику /дата/, ответ на которую был подготовлен ответчиком /дата/, принимая во внимание, что о наличии скрытых дефектов истцу стало известно после получения экспертного заключения ИП «ФИО3 НЭБ «Автотест-Экспертиза» от /дата/ (л.д.21-36), однако, с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая истец обратилась только /дата/.

При этом, по мнению суда, обращение с данным иском в суд обусловлено несогласие истца с размером установленного вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/